Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 06АП-3222/15

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

А73-2393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

на решение от 05.05.2015

по делу N А73-2393/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайкун"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал"

о взыскании 7 180 813 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайкун" (ОГРН 1092724008024 ИНН 2724136377, далее - ООО "Тайкун") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376 ИНН 2711006758, далее - ООО "Идеал") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.02.2012 N У-23/1 в размере 5 485 199 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 05.03.2015 в размере 1 695 613 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Идеал", в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на ненаправление в его адрес истцом счетов на оплату оказанных услуг. В связи с чем, считает, что в отсутствие счета невозможно установить момент возникновения обязанности по оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Идеал" (заказчик) и ООО "Тайкун (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 25.05.2012 N У-23/1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги техникой на объекте заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Оказанные услуги определяются фактическими объемами, и подтверждаются подписанием актов выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета, выписанного на основании акта выполненных работ, не позднее трех банковских дней после его предоставления (пункты 5.2, 5.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2012.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг транспорта и спецтехники.

В период действия договора ООО "Тайкун" оказало ООО "Идеал" услуги на общую сумму 9 685 199 руб. 50 коп., что следует из представленных в материалы дела актов о приемке оказанных услуг.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг в адрес ООО "Идеал" направлена претензия от 22.01.2015 с требованием о погашении задолженности и оплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неоплата ООО "Идеал" задолженности, послужила основанием для обращения ООО "Тайкун" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 5 485 199 руб. 55 коп. ООО "Идеал" не оспаривается.

Заявитель выразил несогласие со взысканием с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом - с 22.06.2012, по истечении срока установленного в пункте 5.4 договора для оплаты счета.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оспаривая взыскание процентов, ответчик указал, что оплата производится на основании выставленных счетов, в то время как в его адрес истцом счета на оплату оказанных услуг не направлялись. В связи с чем, ссылается на отсутствие возможности установить момент возникновения обязанности по оплате.

Вместе с тем, к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В данном случае, обязанность заказчика оплатить оказанные услуги возникает после приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта, и не связана с предъявлением счета на оплату.

Таким образом, выставление либо не выставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика, при наличии подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, от обязанности по оплате оказанных услуг в срок обусловленный договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующего законодательства и условий договора, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 26.02.2015 платежное поручение от 27.02.2015 N 211.

Суд первой инстанции установив, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. соответствует характеру и сложности спора, фактической деятельности представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, удовлетворил заявленные требования.

Возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержат.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2015 года по делу N А73-2393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь