Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-29392/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-32382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бета Комп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года

по делу N А40-32382/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" (ОГРН 1077758508002, ИНН 7709751313, место нахождения: 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Комп" (ОГРН 1115190007646, ИНН 5190932270, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, 2/33)

о взыскании 1 504 280 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Комп" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 419 497 руб. 04 коп. за товар, неустойки в размере 84 783 руб. 80 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки в размере 84 783,8 рублей, снизить размер неустойки, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, согласно п.4.4 Договора, истец имел право приостановить поставку товара до момента оплаты, но по своей воле истец этого не сделал, а продолжал поставлять товар в адрес ответчика; что неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 между ООО "ДИХАУС" (далее - истец, поставщик) и ООО "Бета Комп" (далее - ответчик, покупатель) заключён договор поставки б/N .

Согласно п. 4.1.1 Договора покупатель обязался оплатить каждую партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара Покупателю.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ДИХАУС" поставило ООО "Бета Комп" товар на сумму 1 419 497 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными N 34091 от 27.11.2014, N 34093 от 27.11.2014, N 34549 от 04.12.2014, N36285 от 10.12.2014, N 36501 от 11.12.2014, N 36715 от 12.12.2014, N 36716 от 12.12.2014, N 38319 от 23.12.2014, N 38320 от 23.12.2014.

Товар по количеству и по качеству принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя в указанных товарных накладных.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме.

Кроме того, ООО "ДИХАУС" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 783 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.2 Договора, за несвоевременную оплату товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств возврата поставленной продукции по товарным накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 419 497 руб. 04 коп. правомерно.

Представленный расчет неустойки составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 84 783 руб. 80 коп. признаны правомерными.

Суд первой инстанции при этом не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате товара в срок, однако действий по погашению задолженности не осуществил.

Из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п. 2 вышеназванного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Договоре поставщиком и покупателем изначально согласован размер ответственности покупателя за неисполнение покупателем своих обязательств по своевременной оплате товара.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом покупатель принял на себя обязательство по оплате товара в срок, однако действий по погашению задолженности не осуществил.

Ответы на претензию по оплате задолженности и неустойки, доказательства оплаты по указанным в исковом заявлении товарным накладным не предоставлялись.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

При этом доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки были рассмотрены судом первой инстанции, однако суд ее размер не снизил. При этом в апелляционной жалобе ответчиком не представлены дополнительные доказательства, а доводы о явной несоразмерности неустойки полностью дублируют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции - отзыв ответчика на исковое заявление (см. л. д. 62-65).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-32382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета Комп" (ОГРН 1115190007646, ИНН 5190932270, место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Дзержинского, 2/33) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев