Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-13869/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015

о прекращении производства по делу N А32-3438/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Александровичу

о сносе объекта капитального строительства,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) о сносе объекта капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведено строение без получения необходимых разрешений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку предприниматель зарегистрирован по месту жительства в спорном строении.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что спорный объект согласно сведениям ЕГРП является нежилым строением и соответственно, наличие регистрации по адресу, по которому фактически располагается спорный объект, не может являться самостоятельным доказательством того, что спорный объект предназначен для проживания ответчика. Экспертиза по данному делу не назначалась, документов ответчиком о том, что спорное строение является его единственным местом проживании, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Миронову Владимиру Александровичу под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок площадью 500 м? по ул. 3-й проезд Онежский с присвоением административного номера 2/1 для строительства жилого дома основании Решения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от 19.05.1989 N 190/25пр.11.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 27.10.2010 внесена запись 23-23-01/733/2010-307, согласно которой зарегистрировано право собственности Миронова Владимира Александровича на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0405020:14.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.12.2014 N 454 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:14 площадью 795 м?, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1, расположено одноэтажное нежилое строение площадью 346,2 м?, в отношении которого произведена реконструкция, выразившаяся в возведении второго и мансардного этажа без соответствующей разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3.03.2015 года на нежилое строение общей площадью 346,2 м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1, зарегистрировано право собственности Миронова Владимира Александровича.

Из адресной справки от 22.05.2015 следует, что ответчик с 14 ноября 1995 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1.

Ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о сносе объекта капитального строительства.

Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Как видно, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный объект зарегистрирован в ЕГРП в качестве нежилого строения.

Действительно, из представленных документов следует, что ответчику предоставлялся земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства. Действительно, адресная справка подтверждает, что в 1995 году ответчик зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда первой инстанции дела правоустанавливающих документов в отношении спорного строения следует, что в 2010 году ответчик, обращаясь за государственной регистрацией права собственности, указывал, что строение является нежилым (в заявлении о регистрации и в декларации об объекте недвижимого имущества).

Согласно сведениям ЕГРП спорное строение является нежилым.

Представленный фотоматериал не позволяет установить, что спорный объект представляет собой жилой дом.

Какие-либо пояснения и доказательства от ответчика в подтверждение довода о том, что спорный объект используется им исключительно в личных целях для проживания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах преждевременен вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен о сносе жилого дома, в связи с чем спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, не является экономическим и неподведомственен арбитражному суду. Факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном строении в 1995 году без подтверждения и установления действительного использования спорного объекта исключительно в указанных целях не может являться достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, прекратив производство по делу при отсутствии надлежащего, основанного на материалах дела обоснования неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу положений части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-3438/2015 о прекращении производства отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов