Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 308-ЭС18-22941 по делу N А32-3438/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 308-ЭС18-22941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Алексеевича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-3438/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 700,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Онежский, 2б, с предоставлением права исполнения решения суда истцу в случае уклонения ответчика от указанных действий, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение строительно-технической экспертизы от 31.08.2016 N 31/16.1, суд установил, что на основании решения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от 19.05.1989 N 190/25пр.11 Миронову Владимиру Александровичу под индивидуальное жилищное строительство предоставлен пустующий земельный участок площадью 500 кв. м по ул. 3-й проезд Онежский, с присвоением административного номера 2/1 для строительства жилого дома; впоследствии участок разделен и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0405020:22 площадью 363 кв. м и 23:43:0405020:23; на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:22 площадью 363 кв. м расположен жилой дом (литеры А, А1, а, над/А); спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:23 (назначение земельного участка - административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной и оптовой торговли); согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2016 на спорное нежилое здание площадью 700,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Онежский, д. 2/Б зарегистрировано право собственности Миронова В.А.; в качестве основания регистрации права указаны декларация об объекте недвижимого имущества от 26.11.2010 и решение от 19.05.1989; часть помещений первого этажа спорного объекта используется под магазин автозапчастей, помещения мансардного этажа не используются (ведутся отделочные работы). На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что предпринимателем в 2014 году создан новый объект на земельном участке с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, после завершения строительных работ в 2016 году произведен раздел земельного участка, изменен вид разрешенного использования земельного участка под спорной постройкой, спорный объект не обладает признаками вспомогательного объекта по отношению к индивидуальному жилому дому.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35-40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал, что спорная постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; раздел земельного участка и изменение вида разрешенного использования после строительства спорного объекта не может свидетельствовать о добросовестности застройщика, и в отсутствие доказательств, что ответчиком предпринимались меры по легализации возведенных строений, а также того, что уполномоченный орган исполнительной власти согласовал в установленном порядке произведенную реконструкцию, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова