Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7271/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А45-8241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Федотовой О.В., действующей по доверенности от 12.05.2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу А45-8241/2015 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аритон" (ИНН: 2223046323 ОГРН: 1042202066752) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ИНН: 5433181613, ОГРН: 1105476023135)

о взыскании 4 190 999 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аритон" (далее - ООО "Аритон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", Учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 190 999 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с уставом Учреждения финансирование деятельности учреждения поступает из муниципального бюджета Новосибирского района, однако на данный момент в бюджет Новосибирского района находится в состоянии дефицита, что предопределяет задержку в оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Новосибирским районом Новосибирской области в лице МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "Аритон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0351300298314000150 от 29 июля 2014 года, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли МБОУ Ярковская СОШ N 3 и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик, обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Датой начала выполнения работ является следующий день после заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ, предусмотрен пунктом 2.2 контракта и составил 60 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 4 190 999 рублей, без НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что оплата производится на основании подписания форм КС-2 и КС-3, принятые работы оплачиваются до конца финансового 2014 года, при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта ООО "Аритон" в полном объеме выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29 сентября 2014 года на сумму 73 079 рублей, N 1 от 29 сентября 2014 года на сумму 4 117 920 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 сентября 2014 года на сумму 4 190 999 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

20 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 20 с требованием оплатить имеющуюся по муниципальному контракту N 0351300298314000150 задолженность в размере 4 190 999 рублей.

Неисполнение МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" обязанности по оплате выполненных работ, повлекло за собой обращение истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд с учетом положений статей 309, 711,763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу доказанности факта наличия задолженности МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" перед ООО "Аритон" по муниципальному контракту N 0351300298314000150 от 29 июля 2014 года и как следствие правомерности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 29 сентября 2014 года на сумму 73 079 рублей, N 1 от 29 сентября 2014 года на сумму 4 117 920 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29 сентября 2014 года на сумму 4 190 999 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ, в установленный муниципальным контрактом N 0351300298314000150 срок, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, у МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" образовалась задолженность перед ООО "Аритон" в размере 4 190 999 рублей.

Довод Учреждения о том, что в соответствии с уставом Учреждения, финансирование деятельности учреждения поступает из муниципального бюджета Новосибирского района, однако на данный момент в бюджет Новосибирского района находится в состоянии дефицита, что предопределяет задержку в оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом, подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее

. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких либо доказательств в обоснование отсутствия вины в несвоевременной оплате выполненных работ и принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу N А45-8241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина