Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-8349/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-22718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖЕМЧУГ" - Семина Ж.В., представитель по доверенности от 02.02.2015,

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-22718/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "ЖЕМЧУГ" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействий и обязании совершить действия, третье лицо: МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - общество "Жемчуг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андоропова, д.58; обязании администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андоропова, д.58; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.165-169).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу А41-22718/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-22718/15 признаны незаконными бездействия администрации, выразившиеся в непринятии решения по заявлению общества от 16.02.2015 об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.58. Суд обязал администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению общества от 16.02.2015 об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.58 (л.д.174-176).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Ступинский муниципальный район Московской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58.

Согласно договорам аренды от 20.12.1993 N 250, от 25.12.1996 N 250, от 25.12.1997 N 250, 25.12.1998 N 250 правопредшественник общества - ТОО "Жемчуг" арендовало у администрации нежилое помещение площадью 303, 4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58 (л.д.21-23, 24-27, 28-30, 31-35).

На основании договора от 01.01.2002 N 250 общество арендовало у администрации муниципальное нежилое помещение площадью 302, 9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58 (л.д.36-37).

В период с 2005 по 2009 г. договора аренды вышеуказанного помещения ежегодно продлевались (л.д.38-51).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1 стороны внесли в договор от 25.12.2007 N250 изменения в части площади, общая площадь по уточнениям БТИ составила 277,6 кв.м. (л.д.52-53).

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 N 3 к договору аренды от 11.09.2009 N 240/09 срок аренды продлен до 01.07.2015 (л.д.62-63).

16.02.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58 (л.д. 19).

Письмом от 12.03.2015 N ИЗ-21/922 администрация отказала обществу в рассмотрении по существу заявления от 16.02.2015, указав, что заявление не соответствует форме согласно приложению N 2 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права, утвержденного постановлением администрации от 10.04.2014 N 1122-п (л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество обладает преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом, не может превышать 1000 кв. м.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ с 01 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного частью 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, с учетом того, что данная норма вступила в силу с 01 января 2009 года (часть 2 статьи 10 данного Закона).

Арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании заявителя с 1993 года, на основании договоров аренды, заключенных с администрацией.

Согласно договору аренды и дополнительному соглашению N 1 к нему площадь арендуемого помещения составляет 277,6 кв.м., что соответствует требованиям статьи 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ.

Из материалов дела усматривается, что задолженности по арендной плате общество не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку ООО "Жемчуг" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, соответственно администрация обязана была совершить действия, предусмотренные данным Законом.

При этом в силу пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель владел и пользовался арендованным имуществом начиная с 1993 года на основании договоров аренды, заключенных с администрацией, задолженности по арендной плате не имеет, отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений ФЗ N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению ООО "Жемчуг" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009.

Из материалов дела следует, что закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учреждение, после закрепления права оперативного управления на нежилое помещение магазина, не вступало в его фактическое владение, не использует помещение иным образом, либо в целях осуществления своей уставной деятельности с использованием помещения, а приняло меры к заключению с обществом от своего имени долгосрочного договора аренды в целях получения дохода в виде арендной платы.

Поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что преимущественное право общества не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в выводе о незаконности бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого ООО "Жемчуг" нежилого помещения общей площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязал администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права общества на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.58.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-22718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко