Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-4899/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-12551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александровым Д. Д., Юдиной Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "Кусковский орден "Знак почета" химический завод" - Алехин С. И., представитель по доверенности от 26.01.2015 года,

от ООО "Правовой центр геодезии и картографии" - Богачева Е. К., представитель по доверенности от 11.11.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-12551/15 по иску ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" к ООО "Правовой центр геодезии и картографии" о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 26.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за каждый день просрочки с суммы 6 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Правовой центр геодезии и картографии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 26.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за каждый день просрочки с суммы 6 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 года по делу N А41-12551/15 исковые требования ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 101-103).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 110-113, том 1).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 года, апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 05.08.2015 года (т.1, л.д. 108).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (резолютивная часть оглашена 05.08.2015 года) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 135-137).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства, а именно: Дополнительного соглашения N 2 от 30 сентября 2011 г. к договору от 21 декабря 2009 года, подшитого в дело в незаверенной копии.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил представителя ответчика об уголовно - правовых последствиях такого заявления.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств Дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2011 г. к Договору N б/н от 21.12.2009 г.

Представитель истца представил заявление об исключении из числа доказательств по делу - Дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2011 г. к Договору N б/н от 21.12.2009 г.

Судом было исключено из числа доказательств Дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2011 г. к Договору N б/н от 21.12.2009 г.

Представитель ОАО "Кусковский орден "Знак почета" химический завод" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Правовой центр геодезии и картографии" иск не признал, пояснил, что истцом был пропущен срок исковой давности за обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определением от 03.03.2015 г. суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" и назначил предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу на 02.04.2015 в 16 часов 00 минут.

Копия определения от 03.03.2015 г., направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчику 107053, г. Одинцово, ул. Новоспортивная, д. 4, корп. 2, оф. 3, поступила в орган почтовой связи 06.03.2015 г.

Также копия определения от 03.03.2015 г., была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчику 107053, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 80 А, оф. 19, поступила в орган почтовой связи 06.03.2015 г.

Органом почтовой связи 17.03.15 корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения". При этом на почтовом отправлении не содержится отметок о первичном и вторичном извещении адресата.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный упомянутым приказом для отправлений разряда "Судебное", не был соблюден, поскольку на конверте отсутствуют сведения о доставке ответчику как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в его адрес почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 02.04.2015, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Правовой центр геодезии и картографии" о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

Рассмотрев дело по правилами суда первой инстанции, апелляционный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,

Между ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (заказчик) и ООО "Правовой центр геодезии и картографии" (исполнитель) заключен договор от 21.12.2009 (далее - договор) по совершению всех необходимых и целесообразных действий, направленных на приобретение заказчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:03:00006014:8, в том числе по сопровождению оформления сделки купли-продажи участка и сопровождению регистрации перехода права собственности к заказчику. Перечень услуг определен сторонами договора в приложении N 1 (т.1, л.д. 15-20).

Согласно п. 1.2 спорного договора, обязательства исполнителя перед заказчиком будут считаться исполненными в полном объеме с момента передачи исполнителем заказчику свидетельства о праве собственности на объект (т.1, л.д. 15-20).

Согласно п. 4.2 спорного договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю на расчетный счет аванс в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. На сумму полученного от заказчика аванса уменьшается сумма вознаграждения за выполнение первого этапа, предусмотренного в приложении N 1 к настоящему договору (т.1, л.д. 15-20).

Платежными поручениями от 31.12.2009 N 406 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. и от 26.04.2010 N 168 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" перечислило исполнителю денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора (т.1, л.д. 22-23).

Поскольку услуги, предусмотренные договором от 21.12.2009, не были оказаны исполнителем, ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" направило в адрес ООО "Правовой центр геодезии и картографии" уведомление об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договора от 14.01.2015 года (т.1, л.д. 24).

В связи с тем, что указанные денежные средств не были возвращены исполнителем, ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" повторно направило ООО "Правовой центр геодезии и картографии" требование о возврате аванса от 20.02.2015 года (т.1, л.д. 31).

Поскольку обязательства по договору от 21.12.2009 не исполнены ООО "Правовой центр геодезии и картографии", сумма аванса не возвращена заказчику в добровольном порядке, ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из предмета договора от 21.12.2009 года, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 779-783).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4.1 договора полная стоимость услуг составляет 31 000 000 руб. 00 коп. При этом в силу пункта 4.2 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю на расчетный счет аванс в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 15-20).

Платежными поручениями от 31.12.2009 N 4060 и от 26.04.2010 N 168 ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" перечислило исполнителю денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Поскольку не доказано иное, суд признает, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., уплаченные ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" по договору от 21.12.2009 года, являются авансом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств того, что услуги, предусмотренные договором от 21.12.2009 года, ООО "Правовой центр геодезии и картографии" были оказаны в установленном объеме и в установленные сроки.

Доказательств обратного в материалы арбитражного дела ответчиком представлено не было, и им не оспаривалось.

ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" было направлено в адрес ООО "Правовой центр геодезии и картографии" уведомление от 14.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 24).

В материалы дела содержатся сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (http://почта-россии.рф), согласно которым уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке прибыло в место вручения ответчику 16.01.2015 года (т.1, л.д. 29).

Таким образом, спорный договор от 21.12.2009 года считается расторгнутым с 26.01.2015 года, то есть по истечении разумного срока на добровольное исполнение обязательств по спорному договору.

Следовательно, обязательства сторон из договора от 21.12.2009 года прекращены с 26.01.2015 года.

20.02.2015 года ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" повторно направило ООО "Правовой центр геодезии и картографии" требование о возврате аванса (т.1, л.д. 31).

В материалах арбитражного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору от 21.12.2009 года исполнены, денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. ответчиком возвращены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и норм Главы 39 ГК РФ не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами арбитражного дела подтверждено, что с 26.01.2015 года обязанности из договора от 21.12.2009 года прекращены заказчиком в одностороннем порядке в связи с их неисполнением.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по договору, а также расходы исполнителя.

Иных доказательств в обоснование удержания ООО "Правовой центр геодезии и картографии" денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом в счет оплаты по договору, в материалах дела не имеется.

Судом оснований для нахождения указанной суммы у ООО "Правовой центр геодезии и картографии" также не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик полагает, что право требования аванса у истца возникло в апреле 2010 года, когда ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок.

Согласно п. 5.1 спорного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.1, л.д. 15-19).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, с 26.01.2015 года обязательство из договора от 21.12.2009 года прекращено заказчиком в одностороннем порядке в связи с его неисполнением.

Таким образом, право требования возврата аванса возникло у истца только с момента прекращения договора в одностороннем порядке, тогда как до данного момента у истца было право требования исполнения обязательства.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 26.01.2015 года (с момента прекращения исполнения обязательства в одностороннем порядке).

Так как истцом срок исковой давности пропущен не был в рамках настоящего дела, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Ввиду того, что ответчиком не было исполнено обязательство по возврату аванса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 26.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за каждый день просрочки с суммы 6 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по минимальной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8,25%.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Размер процентов, представленный истцом в материалы арбитражного дела, апелляционный суд считает правильным.

Следовательно, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 26.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за каждый день просрочки с суммы 6 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 53 028 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 11 от 22.01.2015 года, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Правовой центр геодезии и картографии" в пользу АО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод".

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 года по делу N А41-12551/15 отменить.

Взыскать с ООО "Правовой центр геодезии и картографии" в пользу ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с ООО "Правовой центр геодезии и картографии" в пользу ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с 26.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за каждый день просрочки с суммы 6 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Правовой центр геодезии и картографии" в пользу ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" государственную пошлину в размере 53 028 руб. 00 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д. Д. Александров Н. С. Юдина