Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7510/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-81157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области - Широков С.Ю., удостоверение,

от ООО "Дизаж М" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-81157/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" к Люберецкому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, при участии третьего лица ООО "Дизаж М",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Широкову С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 107670/14/50021-ИП в отношении ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу взыскателя: ООО "Дизаж М", предмет исполнения: 2 647 863 рубля 18 копеек.

2.признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ОАО "АКБ "Росбанк", ОАО "Бинбанк", ОАО "Банк ВТБ", Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) ГК, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), ОАО "Сбербанк России", КБ "Энергопросбанк" (ООО), ЗАО "Юникредитбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-81157/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (л.д.1, далее - ООО "Дизаж М").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-81157/14 заявленные требования удовлетворены (л.д.88-90).

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оттенить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 года по делу N А40-62988/14-56-406 с ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу ООО "Дизаж М" взыскано 2 611 804 рубля 16 копеек нестойки и 36 059 рублей 02 копейки расходов по оплате госпошлины. Для принудительного исполнения данного решения 22.10.2014 ООО "Дизаж М" выдан исполнительный лист серии АС N006862729 (л.д.42-43).

ООО "Дизаж М" обратилось Люберецкий районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению данного исполнительного листа, приложив к нему этот исполнительный лист. В заявлении ООО "Дизаж М" также просило наложить арест на расчетные счета ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в соответствии с приложенным к заявлению документом. Заявлении взыскатель указал адрес местонахождения имущества должника: Московская область, Люберецкий район, Новорязанское шоссе, д. 6 (л.д.45).

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.12.2014 о возбуждении в отношении ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" исполнительного производства N 107670/14/50021-ИП (л.д.47-48).

В тот же день - 09.12.2014 - судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", находящиеся на счетах в ОАО "АКБ "Росбанк", ОАО "Бинбанк", ОАО "Банк ВТБ", Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) ГК, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), ОАО "Сбербанк России", КБ "Энергопросбанк" (ООО), ЗАО "Юникредитбанк".

Письмом от 17.12.2014 N 11500002-332юр ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" уведомил службу судебных приставов о перечислении взыскателю денежных средств в сумме 2 647 863 рубля 18 копеек, а также представил копи платежных поручений от 15.12.2014 N 8688, N 8689 (л.д.70-72).

Постановлениями от 17.12.2014 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счетах должника (л.д.74-81) и постановлением от 17.12.2014 окончил исполнительное производство N 107670/14/50021-ИП (л.д.82).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать в отношении ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" производство не по юридическому адресу, а также принимать меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа в виде наложения ареста на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства в Люберецком районе Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые ненормативные правовые акты, регистрация права собственности на объект недвижимости нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

Заявленные им по делу требования - о признании незаконными, недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 о возбуждении исполнительного производства, постановлений от 09.12.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации - основаны на том, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов не имел права возбуждать в отношении ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", местонахождением которого в соответствии с юридическим и фактическим адресом является г. Чебоксары, а также принимать меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа в виде наложения ареста на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

Между тем в силу частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указаны следующие:

1. исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2. исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3. истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4. документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5. исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона;

6. исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона;

7. не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8. исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

9. исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона;

10. исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО "Дизаж М", подписанного его представителем по доверенности от 08.12.2014 Синевым Ю.Ю., к которому был приложен исполнительный лист, доверенность, приложение N 1, реквизиты взыскателя.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из данных положений следует, что взыскателю принадлежит право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона мест совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям пункта 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов.

Согласно заявлению ООО "Дизаж М" у ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" имеется имущество в Московской области.

Таким образом, исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока и по месту совершения исполнительских действий (месту нахождения транспортного средства), в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных приведенными положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Право выбора любого из указанных в пункте 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Законом об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление от 09.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 107670/14/50021-ИП является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно тому же пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из этого судебный пристав-исполнитель по заявлению ООО "Дизаж М" с информацией о наличии у ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" расчетных счетов в кредитных организациях, правомерно вынес постановления от 09.12.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в этих банках, в пределах требования исполнительного листа.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения,

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства являются законными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-81157/14 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко