Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9317/15 (ключевые темы: строительные материалы - льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - размер государственной пошлины - межрегиональная инспекция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9317/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-2741/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-2741/2015 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-2741/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 1, частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 24.08.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы Голубеву Константину Александровичу, Широких Марку Рудольфовичу, доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Себелева У.А. на подписание апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 24.08.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 27.07.2015.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" по двум адресам, содержащимся в материалах дела, в том числе по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Копия определения суда от 27.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 07.08.2015 по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 445408089844561.

Копии определения суда от 27.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена также по адресу: 454085, г. Челябинск, ул. Кулибина, 3. Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой о не розыске.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", являясь заявителем апелляционной жалобы и ответчиком по спору, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы Голубеву Константину Александровичу, Широких Марку Рудольфовичу, доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Себелева У.А. на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-2741/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина