Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-13427/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А01-330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БелПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2015 по делу N А01-330/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелПромСтрой"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелПромСтрой" ( далее - заявитель, общество, ООО"БелПромСтрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, УФАС РА) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 17.11.2014 года N 3227 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу N А01-126/2014 установлено, что ООО "БелПромСтрой" не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и заключенного по их результатам контракта по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "БелПромСтрой" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным выводом о преюдициональном значении решения суда по делу N А01-126/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования "Красногвардейский район" 09.12.2013 на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0176300007313000063 и документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение реконструкции части здания МБОУ СОШ N 9 с переоборудованием под детский сад по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Уляп, ул. Мукова, 67.

Заказчик работ - Управление образования администрации муниципального образования "Красногвардейский район".

Срок окончания подачи заявки - 24.12.2013, окончание срока рассмотрения заявок - 27.12.2013, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 30.12.2013.

На участие в аукционе подано 10 заявок, в том числе заявка ООО СК "БелПромСтрой", с приложением сведений о товарах (материалах), используемых при выполнении работ.

В допуске к аукциону ООО "БелПромСтрой" отказано со ссылкой на несоответствие заявки общества требованиям (положениям) пункта 1 части 1.3 раздела I; раздела II документации об открытом аукционе; части 4 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Участниками открытого аукциона признаны участники, подавшие заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами заявок 6434238 - ООО "Красногвардейский ДРСУ", 6435561 - ООО "Строитель", 6437435 - ООО "Флора".

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО "Красногвардейский ДРСУ", с победителем 16.01.2014 заключен муниципальный контракт.

Полагая, что в допуске к участию в аукционе отказано необоснованно, торги в виде открытого аукциона в электронной форме и заключенный по результатам аукциона муниципальный контракт являются недействительными, ООО "БелПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования "Красногвардейский район" о признании недействительным результата открытого аукциона, о признании недействительным заключенного по результатам открытого аукциона государственного контракта.

Решением Арбитражного суда от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционную инстанцию заказчик представил соглашение от 21.05.2014 о расторжении муниципального контракта с обществом. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением окружного суда от 30.10.2014 судебные акты по делу N А01-126/2014 оставлены без изменения.

ООО "БелПромСтрой" 11.03.2014 года обратилось в УФАС России по Республике Адыгея с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства при размещении заказа, предметом которого являлся государственный контракт - реконструкция части здания МБОУ СОШ N 9 с переоборудованием под детский.

В поданном заявлении общество просило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении участников аукциона, провести внеплановую проверку уполномоченного органа, заказчика и участников аукциона, передать дело в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решением от 27.03.2014 года УФАС по Республике Адыгея N 799 рассмотрение заявления общества N 32 от 11.03.2014 года приостановлено на основании части 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которой принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Общество уведомлено о принятом решении.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А01-126/2014 УФАС России по Республике Адыгея возобновило производство по жалобе общества.

Решением N 3227 от 17.11.2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым управлением решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 N 11067) (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средств массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение Федеральной антимонопольной службой, ее территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно пункту 6 части 9 статьи Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2014 по делу N А01-126/2014 установлено, что ООО "БелПромСтрой" не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и заключенного по их результатам контракта по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что заключенный по результатам открытого аукциона муниципальный контракт от 16.01.2014 N 0176300007313000063-0310217-02 между Управлением образования администрации муниципального образования "Красногвардейский район" и ООО "Красногвардейское ДРСУ", расторгнут на основании соглашения от 21.05.2014 года.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами основанием для подачи жалобы N 32 от 11.03.2014 года ООО "БелПромСтрой" являлись результат и действия организатора и участников аукциона.

Таким образом, Управление, установив фактические обстоятельства, изучив все полученные в ходе проверки обращения общества документы, пришло к обоснованному заключению о том, что при отсутствии правового интереса лица к оспариванию торгов не подлежит проверке соблюдение правил, предусмотренных законом, для проведения торгов, так как эти обстоятельства должны устанавливаться в отношении лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14 Закона о защите конкуренции, не позволяет возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, управление законно и обоснованно вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в данном случае заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемый ненормативный акт управления в рассматриваемом случае сам по себе не изменил существующего положения и не повлек правовых последствий для общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ, приказу Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2015 по делу N А01-330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко