Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-7051/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А45-1308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии:

от истца: Конышев В.В., представитель по доверенности от 03.08.2015, паспорт;

от ответчика: Кузнецова Н.Ю., представитель по доверенности от 18.08.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Большеникольское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 мая 2015 года по делу N А45-1308/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МайХимСервис", г. Новосибирск (ОГРН: 1095407003482, ИНН: 5407060186) к открытому акционерному обществу "Большеникольское", с Большеникольское (ОГРН: 1025405824388, ИНН: 5442103330) о взыскании 1 543 623 рублей 05 копеек задолженности, 296 794 рублей 52 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МайХимСервис" (далее - Истец, ООО "МайХимСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Большеникольское" (далее - Ответчик, ОАО "Большеникольское") с требованием о взыскании 1 543 623 рублей 05 копеек задолженности, 296 794 рублей 52 копеек пени.

Решением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неприменением закона, подлежащего применению.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе. Заявил ходатайство об изменении организационно-правовой формы в наименовании ответчика.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, произведена замена в наименовании ответчика ОАО "Большеникольское" на непубличное акционерное общество "Большеникольское" (далее - АО "Большеникольское") в связи с изменением организационно-правовой формы общества.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 42 (далее - Договор поставки, л.д 13, т.1), предметом которого является обязанность Истца передать, а Ответчика - принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар), согласно спецификации к указанному договору. К договору представлены: спецификация N1 от 14.06.2014 (л.д. 15, т.1), спецификация N 2 от 14.06.2014 (л.д. 16, т.1), спецификация N 3 от 23.06.2014 (л.д. 18, т.1).

Представленные спецификации содержат перечень товара, подлежащего поставке, сроки поставки, а так же сроки оплаты. Документы подписаны от имени Истца - директором Кожемяко Ю.Н., от имени ответчика - директором Давыденко М.М. (являлся директором Ответчика в период спорных правоотношений), имеются оттиски печатей организации. Обстоятельства заключения договора Ответчиком не оспариваются.

Положениями Договора поставки стороны порядок поставки не согласовали. В подтверждение обстоятельств передачи товара и принятия его Ответчиком в материалы дела представлены: товарная накладная N 53 от 16.06.2014 (л.д. 19, т.1), подтверждающая передачу товара, согласованного в спецификациях, на общую сумму 440 450 рублей; товарная накладная N 60 от 18.06.2014 (л.д. 21, т.1), подтверждающая передачу товара, согласованного в спецификациях, на общую сумму 32 000 рублей; товарная накладная N 65 от 23.06.2014 года (л.д. 20, т.1), подтверждающая передачу товара, согласованного в спецификациях, на общую сумму 138 750 рублей; товарная накладная N 84 от 18.08.2014 года (л.д. 18, т.1), подтверждающая передачу товара, согласованного в спецификациях, на общую сумму 191 400 рублей.

Представленные товарные накладные подписаны от имени Истца - директором Кожемяко Ю.Н., от имени ответчика - директором Давыденко М.М., имеются оттиски печатей организации.

В материалы дела представлено заявление Давыденко Михаила Михайловича (л.д. 138, т.1), в котором он подтвердил обстоятельства подписания товарных накладных и принятия товара Ответчиком.

Общая стоимость принятого товара составляет 802 600 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ответчик обстоятельства получения товара от Истца отрицал, сослался на нарушения положений Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" в части приемки товара неуполномоченным лицом, отсутствия у него складов для хранения пестицидов, при этом в материалы дела представлена справка от 27.02.2015 об отсутствии складов (л.д. 120, т.1).

Согласно статье 3 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Из представленного государственного каталога пестицидов и агрохимикатов следует, что товар, передаваемый в рамках Договора поставки - Эфирам, Аминка, Бестселлер, СтарТерр, Артстар, Новосил, Акбарс, Алга - относится к категории пестицидов и агрохимикатов, внесен в каталог, т.е. не ограничен в обороте.

В статье 23 Закона N 109-ФЗ определено, что граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании статьи 19 указанного Закона хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение лицами, осуществляющими хранение и передачу пестицидов и агрохимикатов, требований указанного Закона, не может являться безусловным свидетельством отсутствия их хранения и передачи.

Доводы ответчика об отсутствии склада хранения, не принимаются судебной коллегией.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие обстоятельства получения товара на специализированном складе (л.д. 30 - 43), хранения товара (л.д. 90, т.1) экспертное заключение в отношении склада, с которого производилась отгрузка (л.д. 103-112, т.1), полномочия на реализацию указанного товара Истцом в рамках договора комиссии (л.д. 84, т.1), путевые листы (л.д. 67, 68, т.1).

Кроме этого из материалов дела усматривается, что в аренде у Ответчика находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения (л.д. 69-110), согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Ответчика является сельскохозяйственная деятельность.

С учетом изложенного, апелляционным судом также отклоняется довод о ничтожности сделки ввиду отсутствия условий хранения.

Довод о том, что путевой лист не является доказательством перевозки опасного груза пестицидов, подателем нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Довод Ответчика о принятии товаров неуполномоченным лицом, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно представленным документам, приемка товара производилась уполномоченным лицом - директором Ответчика, при этом обязанность по организации приемки товара, а так же по хранению химикатов после их приемки возлагается на покупателя (в том числе как собственника принятого товара). Таким образом, нарушения, допущенные покупателем, не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что положенные в основание заявленных требований договоры являются мнимыми, в действительности товар не поставлялся, работы не выполнялись.

Материалы дела свидетельствуют, что Истцом производилось исполнение сделки (заключались договоры во исполнение, принимался и перевозился товар), Ответчиком в свою очередь принимался товар, результаты выполненных работ. Доказательств иного суду не представлено.

Как усматривается, в материалы дела представлены акт N 17 от 18.08.2014 года (л.д. 25, т.1), акт N 12 от 23.06.2014 года (л.д. 26, т.1). В подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ, Истцом представлены задания на выполнение работ по химической обработке, которые выдавались им лицам, привлеченным для выполнения работ по договорам субподряда (л.д. 69, 70), договор субподряда с привлеченными лицами (л.д. 75, т.1), документы, подтверждающие наличия у привлеченных лиц допуска на выполнение работ (л.д. 83, т.1). В судебном заседании производился допрос свидетеля - руководителя Истца, Кожемяко Ю.Н., который пояснил, что между Истцом и Ответчиком имелись длительные хозяйственные отношения, указания по выполнению работ давались лично руководителем Истца в ходе осмотра мест выполнения работ с учетом особенностей планируемых сельскохозяйственных работ. Согласно заявлению руководителя Ответчика Давыденко Михаила Михайловича (л.д. 138, т.1), работы по химической обработке выполнены в полном объеме, в соответствии с согласованными сторонами условиями.

При таких обстоятельствах, ссылки на отсутствие заявок, выданных руководителем ответчика истцу, не представлено, признаются необоснованными.

Позицию апеллянта о том, что акты имеют ошибки и подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Из представленных актов следует, что акты подписаны представителями сторон, имеются оттиски печатей. Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров на проведение химических работ, истцом были выполнены для Ответчика работы, результаты которых были приняты Ответчиком. В обоснование указанных обстоятельств, Истцом представлены Договор на проведение химических работ N 45 от 14.06.2013 года (л.д 10, т.1), Договор на проведение химических работ N 53 от 18.08.2013 года (л.д. 12, т.1) (далее - Договоры подряда). Из указанных документов следует, что Истец взял на себя обязательства по выполнению работ по химической обработке полей общей стоимостью 187 000 рублей в объемах, согласованных данными договорами.

Ссылки на односторонние исправления в договорах не принимаются. Ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных доказательств, при этом в совокупности с иными материалами дела они имеют доказательственное значение.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности за ранее поставленный товар в сумме 53 000 рублей, в обоснование представлены акты сверки от 18.12.2013 (л.д. 72, т.1), 11.02.2014 (л.д. 71). Указанные акты подписаны сторонами. Согласно данным пояснениям, акт от 18.12.2013 подписан руководителем Ответчика Давыденко М.М, акт от 11.02.2014 подписан Осадчей Т.Ф. - главным бухгалтером Ответчика. В представленных актах также имеются оттиски печатей. Ответчик о фальсификации указанных документов не заявил.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 1 543 623 рублей 05 копеек задолженности правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, пункт 2.4 Договора поставки предусматривает, что при повышении курса доллара США к российскому рублю в соотношении 1/40 на момент оплаты по данным ЦБ РФ, цена неоплаченной продукции пересчитывается. При этом оплате подлежит продукция, цена которой увеличивается на разницу между соотношением 1/40 и курсом доллара к российскому рублю на день поступления искового заявления в суд. Если определить цену неоплаченной продукции не предоставляется возможным из-за отсутствий указаний в назначении платежа в платежных поручениях или по иной причине, пересчету подлежит сумма долга согласно порядку, указанному в данном пункте. Сроки оплаты по Договору поставки были согласованы сторонами в представленных спецификациях. Обстоятельства изменения курса доллара к рублю не требуют доказывания исходя из положений части 1 статьи 69 АПК РФ.

С учетом положений пункта 2.4 Договора поставки, Истцом произведен расчет стоимости неоплаченной продукции (л.д. 5, т.1), согласно которого общая стоимость товара составляет 1 303 623 рублей 05 копеек.

Доводы ответчика о недоказанности факта принятия ответчиком товара по измененной цене, не принимаются судебной коллегией, поскольку изменение и право истца на перерасчет цены предусмотрены договором.

С учетом указанных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 296 794 рублей 52 копеек. Указанный штраф предусмотрен условиями Договора поставки и Договора подряда, устанавливающих ответственность на несвоевременное исполнение денежного обязательства. Пунктом 4.2 Договора на проведение химических работ N 45 от 14.06.2013(2014), пунктом 4.2 Договора на проведение химических работ N 53 от 18.08.2013 (2014) предусмотрена ответственность в виде пени за задержку расчетов сверх установленных сроков оплаты в размере 0,4% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пункт 5.6 Договора поставки так же предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против требований в части суммы пени, Ответчик заявил, что с учетом положений пункта 2.4 Договора поставки, предъявление требования о взыскании пени является для него двойной ответственностью. Указанная позиция также поддерживается в апелляционной жалобе.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных судебных актов следует, что изменение цены производилось в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате товара. Из согласованного сторонами условия договора следует, что изменение цены переданного товара производится в связи с увеличением курса доллара по отношению к рублю. Указанный способ определения цены товара не противоречит положениям статей 317, 421, 424, 485 ГК РФ. Таким образом, размер обязательств последнего зависит от показателя, обуславливающего цену товара (соотношения курса доллара к рублю).

В обоснование размера пени, заявленной к взысканию, Истцом представлен расчет (л.д. 9, т.1).

Фактические периоды просрочки определены с учетом сроков оплаты, установленных Договором поставки и Договорами подряда. Период просрочки по Договору N 45 составляет с 03.07.2014 по 25.01.2015, по Договору N 53 - с 28.08.2014 по 25.01.2015, по Договору поставки, в зависимости от условий спецификаций: с 30.08.2014 по 25.01.2015; с 10.11.2014 по 25.01.2015.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 296 794 рублей 52 копеек пени за периоды с 03.07.2015 по 25.01.2015.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении судебных расходов в рамках соглашения об оказании адвокатских услуг от 20.01.2015, связанных с рассмотрением дела в суде.

Оценивая разумность расходов и принимая во внимание фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон и выбранного ими способа защиты нарушенного права, суд, руководствуясь положениями статьи 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доводов в части частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда необходимости не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2015 года по делу N А45-1308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.