Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6506/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-24680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - А.А. Трофимовой по доверенности от 17.02.2015, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Топки-Агро"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 г. по делу N А27-24680/2014 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" (ОГРН 1134205000687, ИНН 4205257773, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 127 А, офис 301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Топки-Агро" (ОГРН 1124205004560, ИНН 4205240240, 652320, Кемеровская область, Топкинский район, с. Топки, ул. Микрорайон, д. 3а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сиб Милк" (ОГРН 1114205040707, ИНН 4205231341, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

о взыскании 498161 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" (далее - истец, ООО "Центр ПСБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Топки-Агро" (далее - ответчик, ООО "СП "Топки-Агро") о взыскании основного долга 508775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22601 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиб Милк" (далее - ООО "Сиб Милк").

Решением суда от 20.05.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Топки-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" взыскано 508775 руб. основного долга, 22601 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого - 531376 руб. 24 коп. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Топки-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 531376 руб. 24 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что цена молока составляла не 18 руб. на килограмм, поскольку за период с 21.07.2014 по октябрь 2014 года в товарных накладных цена за 1 килограмм молока была увеличена, при этом принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены. Также указывает, что по электронной почте направлялись акты сверки взаимных расчетов. Кроме того полагает, что задолженность по договору в размере 605056,20 руб. у ООО "СП "Топки-Агро" отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 30.07.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "СП "Топки-Агро" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.08.2015.

20.08.2015 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Центр ПСБ" товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 за период поставки с 21.07.2014 по 27.10.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении и на удовлетворении ходатайства.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не содержит указаний на то, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство у истца. Документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о предоставлении товарных накладных за указанный период, не представлены. Кроме того апелляционный суд учитывает, что в отзыве на жалобу истец указывает на отсутствие у него данных документов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ООО "СибМилк" (покупатель) и ООО "СП "Топки-Агро" (поставщик) заключен договор поставки молока N 34 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора количество и сроки поставки молока согласовываются сторонами в графике поставки (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается отклонение от согласованного сторонами количества товара, но не более 10 % в месяц.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что поставка молока осуществляется поставщиком путем отгрузки молока получателям, указанным в приложении N 3. Датой поставки считается дата приемки молока по количеству и качеству.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар с июля 2014 г. по октябрь 2014 г., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В силу пункта 5.1 договора цена на поставляемое молоко согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в дополнительном соглашении за 1 килограмм физического веса путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования цен на продукцию от 01.07.2014 цена на молоко составляла 18 руб. за 1 килограмм.

В ходе выполнения условий договора покупатель осуществлял оплату как фактически принятого молока, так и перечисляя деньги в качестве предоплаты, по расчетам покупателя последний излишне перечислил денежные средства по договору поставки молока.

31.10.2014 между ООО "СибМилк" (цедент) и ООО "Центр ПСБ" (цессионарий) заключен договор цессии N 6, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СП "Топки-Агро" (ИНН 4205240240), именуемое в дальнейшем должник, по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки молока N 34 от 01.07.2014, заключенному между цедентом и должником.

В связи с изложенным и отсутствием оплаты суммы возврата излишне перечисленных денежных средств, ООО "Центр ПСБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве частичного возврата излишне перечисленных денежных средств за молоко ответчик представил платежные поручения N 218 от 28.10.2014, N 217 от 28.10.2014, N 254 от 12.12.2014 на общую сумму 59363 руб. 20 коп., перечисленную в адрес цедента, а не цессионария.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования - уменьшил сумму иска на соответствующие суммы оплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости поставленного товара по цене, согласованной в договоре (18 руб. за 1 литр), стоимость поставленного товара составляет 5071861,8 руб. (в отношении поставок за 10.07.2014 цена уменьшена в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что подтверждается товарными накладными N 29, 28 от 10.07.2014).

В подтверждение осуществления оплаты покупателем за поставленное по договору молоко за период с июля по октябрь 2014 года в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 5640000 руб.

С учетом частичного возврата излишне перечисленных средств за молоко, сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 508775,2 руб. (5640000-5071861,8-59363).

Оценивая многочисленные доводы ответчика апелляционный суд полагает, что все они сводятся к тому, что цена молока составляла не 18 руб. на килограмм, поскольку за период с 21.07.2014 по октябрь 2014 года в товарных накладных цена за 1 килограмм молока была увеличена, при этом принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы апеллянта по следующим основаниям.

Так, разделом 5 заключенного между сторонами договора установлены цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора изменение цены возможно по взаимному согласованию сторон в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.1 договора сторона, выступившая с инициативой изменения (увеличения или уменьшения) ранее согласованной цены, направляет другой стороне на e-mail проект дополнительного соглашения об изменении цены с указанием измененной цены и предполагаемой даты начала ее действия (даты изменения цены) не позднее, чем за 3 календарных дня до даты изменения цены, указанной в таком дополнительном соглашении.

Согласно пункту 5.1.2 договора, сторона, получившая проект дополнительного соглашения, указанного в пункте 5.1.1 настоящего договора, обязана в течение трех рабочих дней с момента такого получения:

а) при согласии с изменением цены - подписать проект дополнительного соглашения и направить его другой стороне, либо

б) при несогласии с изменение цены - направить другой стороне письменный отказ от поставки молока по измененной цене.

В случае неполучения стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа согласно пункту 5.1.2 а) или 5.1.2 б) договора до даты изменения цены, предложение об изменении цены признается сторонами принятым, поставки производятся по измененной цене с даты ее изменения, указанной в проекте дополнительного соглашения (пункт 5.1.3 договора).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в соответствии с разделом 5 договора обращался к истцу с изменением ранее согласованной цены продукции, установленной протоколом согласования цен на продукцию от 01.07.2014 в размере 18 руб. за килограмм, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на направление по электронной почте актов сверки взаимных расчетов не принимается апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении условий договора в части изменения цены. При этом подписанных со стороны покупателя актов сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные за спорный период подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем также не могут свидетельствовать об изменении цены продукции.

Апеллянт в жалобе не указывает, по какой причине ответчик не имел возможности в установленном договором порядке обратиться к истцу с проектом дополнительного соглашения об изменении ранее установленной цены продукции.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

31.10.2014 к ООО "Центр ПСБ" перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки молока N 34 от 01.07.2014, требование на уплату должником процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика по возврату излишне перечисленных денежных средств прекратилось перед ООО "Сиб Милк" с 31.10.2014, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО "Центр ПСБ".

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО "Центр ПСБ" задолженности в размере 508775,2 руб.

В связи с тем, что доказательств поставки товара на сумму 508775,2 руб., возврата излишне уплаченной суммы в размере 508775,2 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт излишне перечисленных истцом средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 508775 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца за период с 29.10.2014 по 13.05.2015 составила 22601 руб. 24 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 531376 руб. 24 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции исходил из статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Топки-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 531376 руб. 24 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения абзаца 3 из резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 г. по делу N А27-24680/2014 изменить, исключив абзац 3 из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Топки-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина