Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31642/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-50417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАК-ДАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г.

по делу N А40-50417/15, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-353),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТУРА СИБЕРИКА" (ОГРН 5077746870097, ИНН 7727615970, 117042,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ,101, КОМНАТА 18А, дата регистрации: 04.06.2007 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107, 119121, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЛЮЩИХА,62,СТР.1, дата регистрации: 22.04.1994 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности в размере 11 639 102 руб. 01 коп. со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное их выяснение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2011 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 22, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары, в количестве, комплектности, ассортименте, в сроки согласно заказам Покупателя, накладным, счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 87 календарных дней со дня отгрузки товара и подписания товаросопроводительных документов (п.п. 1.1., 5.3.). Истец во исполнение принятых обязательств поставил ответчику товар на сумму 11 639 102,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ответчик полученный товар в установленные договором сроки не оплатил, доказательств обратного суду не представлено,,что не соответствует ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Направленные истцом претензии N б/н от 11.01.2015 г. и N б/н от 16.01.2015 г. с требованием о погашение задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства противоречит имеющимся в деле сведениям сайта Почты России о получении ответчиком почтового отправления из суда первой инстанции 06.04.2015 г., реестру почтовых отправлений (л.д. 119-120), следовательно, ответчик заблаговременно был извещен судом о дате и месте судебного заседания по делу и имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не использовал свои процессуальные права в суде первой инстанции, на него в силу ст. 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения процессуальных действий, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств приемки товара ответчиком и недопоставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод об отсутствии доказательств приемки товара ответчиком противоречит представленным в материалы дела подписанным с двух сторон товарным накладным.

Довод о недопоставке товара не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку денежные средства взыскиваются за фактически поставленный товар.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-50417/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАК-ДАК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский