Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33654/15

г.Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-71445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-71445/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-581) в порядке упрощенного производства

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" (Кипр)

к ООО "КОНЦЕПТ-ПРО" (ОГРН 1075027011410, 140060, пгт.Октябрьский, Московская обл., ул.Текстильщиков, д.1)

о взыскании суммы неустойки в виде пени по договору от 01.10.2011 г. N 11 в размере 171 790 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Костина М.А. по доверенности от 20.03.2015 г., Боярский Е.П. по доверенности от 20.03.2015 г.

От ответчика: Гаевой С.В. по доверенности от 01.01.2015 г., Слесарева О.В. по доверенности от 12.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования Компании с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" (Кипр) (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "КОНЦЕПТ-ПРО" (далее - ответчик, подрядчик) пени по договору от 01.10.2011 N 11 (далее - договор) в размере 171.790,00 рублей - оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в срок, в связи, с чем подрядчик должен уплатить договорную неустойку, начисленную в соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании п.9.2 договора в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, за каждый день просрочки, что составило упомянутую выше сумму. Отметил необоснованность выводов суда о просрочки выполнения встречных обязательств заказчика, повлекших задержку выполнения работ так как, ненадлежащие выполнение обязательств по предоставлению доступа на объект, по передаче проектной документации, а также обязательства по снабжению объекта электроэнергией, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, пояснил, что не получал ни одно из писем указанных ответчиком в отзыве, упомянул, что в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции о направлении данных писем заказчику, на письмах отсутствуют какие-либо отметки о получении данных писем заказчиком, никаких доказательств вручения (направления) данных писем истцу, ответчик в материалы дела не предоставил, а вопрос о надлежащем уведомлении Заказчика указанными письмами судом не исследовался.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы отопления на объекте по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.22, стр.1.

Согласно п.1.4 договора, начальный срок выполнения работ - 03.10.2011, конечный срок выполнения работ - 10.02.2012 и отражается в графике выполнения работ.

В силу п.2.1 договора стоимость работ составляет 5.746.293,92 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком работы выполнялись со значительным нарушением сроков, в связи с чем истцом на основании п.9.2 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, за каждый день просрочки, что составило 171.790,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 договора сроки выполнения работ, установленные данным пунктом, увеличиваются соразмерно просрочке заказчика по исполнению следующих обязательств перечисление заказчиком аванса в соответствии с п. 3.1. договора, передача по акту объекта для производства работ подрядчику, передача подрядчику проектной и технической документации, необходимой для проведения работ в соответствии с п. 5.1. договора.

Согласно п. 5.1. договора для выполнения работ заказчик передает подрядчику утвержденную со штампом "в производство работ" проектную документацию, необходимую для производства работ. Документация передается по акту приема-передачи, составленному в произвольной форме в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора для выполнения работ заказчик обеспечивает подрядчику фронт работ: предоставляет объект для производства работ. О передаче объекта для выполнения работ составляется акт в произвольной форме.

Между тем доказательств соблюдения указанных пунктов договора истцом в материалы дела не представлено.

Проектная документация, необходимая для выполнения работ, не была передана ответчику, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи проектной документации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи объекта для выполнения работ, что подтверждается отсутствием соответствующего акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, сроки выполнения подрядчиком работ соразмерно увеличены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пп.1-3 п.1.4 договора), в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку не представляется возможным установить обоснованный период ее начисления.

На основании вышеизложенного, при отсутствии в деле доказательств выполнения заказчиком обязательств установленных п.3.1, 5.1, 5.2 договора, с учетом условий пп.1-3 п.1.4 договора, исследование спорной переписки сторон, а также выводы о наличии либо отсутствии таковой не могли иметь правового значения для разрешения дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-71445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров