Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-33279/15

г.Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-215923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-215923/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1667)

по иску ООО "АБД" (ОГРН 1037745010160)

к ООО "МД Групп" (ОГРН 1107746484735)

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: Морозов В.Е. по доверенности от 16.01.2013;

от ответчика: Филимонова А.Б. по доверенности от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МД Групп" о взыскании 18 389 725 руб. долга, 858 610 руб. неустойки.

ООО "МД Групп" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "АБД" 2 064 776 руб. неустойки.

Решением суда от 11.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (с учетом устного уточнения требований жалобы).

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N а0367-РД на выполнение проектных работ и услуг стадии "РД" по разработке документации стадии "Рабочий проект" для подготовки строительства торгово-досугового центра по адресу: г.Москва. Ленинский проспект, вл.123. корпус 1 с последующими дополнительными соглашениями к нему N 1 от 17.09.2013, N 2 от 26.02.2014, N 3 от 04.04.2014 и N 4 от 08.09.2014.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами N 131217-1 от 17.12.2013, N 140312-1 от 12.03.2014, N 140515-1 от 15.05.2014, N 140924-1 от 24.09.2014, N 140924-2 от 24.09.2014, N 140105-1 от 05.11.2014.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ по актам N 140924-1 от 24.09.2014 на сумму 12 115 525,37 руб., N 140924-2 от 24.09.2014 на сумму 472 000 руб., N 140105-1 от 05.11.2014 (частично) на сумму 5 802 199,40 руб.

Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до сих пор не исполнил своего обязательства по оплате выполненных проектных работ, долг ответчика перед истцом составляет 18 389 725 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истец выполнил работу с просрочкой, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 2 064 776 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка истца начислена обоснованно, в то время как оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не усматривается, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, также им нарушены сроки выплаты аванса, в связи с чем просрочка истца вызвана просрочкой ответчика по встречному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о неприостановлении истцом работ, пропуске установленного договором срока выполнения работ и обязанности его уплатить неустойку отклоняются судом.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязанность истца по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности ответчика по их оплате в форме авансирования.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора установлено, что в случае задержки выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансовых платежей и оплаты выполненных этапов работ, срок выполнения работ отодвигается на время такой задержки.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Авансовый платеж по 1-му этапу поступил на счет истца 13.08.2013 вместо 30.07.2013, то есть с просрочкой на 14 дней, авансовый платеж по 2-му этапу поступил на счет истца 04.08.2014 вместо 19.03.2014, то есть с просрочкой на 138 дней, авансовый платеж по 3-му этапу не поступил на счет истца, тогда как должен был быть перечислен ответчиком 10.11.2014, авансовый платеж по дополнительному соглашению N 1 от 17.09.2013 поступил на счет истца 28.10.2013 вместо 24.09.2013, то есть с просрочкой на 34 дня, авансовый платеж по дополнительному соглашению N 2 от 26.02.2014 не поступил на счет истца, тогда как должен был быть перечислен ответчиком 05.03.2014, авансовый платеж по дополнительному соглашению N 3 от 04.04.2014 не поступил на счет истца, тогда как должен был быть перечислен ответчиком 11.04.2014.

Порядок ст.716 Гражданского кодекса РФ, на несоблюдение которого в данном случае ссылается ответчик, в данном случае неприменим, поскольку выполнение работ в срок было невозможно не вследствие возникновения обстоятельств, предусмотренных п.1 названной статьи, а по причине неисполнения ответчиком собственного договорного обязательства.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в актах сдачи-приемки работ и услуг (т.1, л.д.37-42) указано, что взаимных претензий по качеству и срокам выполнения работ стороны друг другу не имеют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-215923/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк