Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 03АП-4338/15

г. Красноярск

24 августа 2015 г.

Дело N А33-4557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"): Черкасова Е.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 158-21,

от истца (индивидуального предпринимателя Бокарева Александра Тимофеевича):

Мунц М.В., представитель по доверенности от 26.02.2015,

от истца (индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Алексеевича):

Мунц М.В., представитель по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2015 года по делу N А33-4557/2015, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

индивидуальные предприниматели Бокарев Александр Тимофеевич и Глебов Владимир Алексеевич (далее - истцы, Бокарев А.Т., Глебов В.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Бокарева А.Т. 556 990 рублей задолженности, в пользу индивидуального предпринимателя Глебова В.А. 556 990 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2003.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Бокарева А.Т. взыскано 185 663 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, а также 4 713 рубля 27 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Глебова В.А. взыскано 185 663 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, а также 4 713 рубля 27 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку в договоре аренды установлено, что помещение должно быть передано в день прекращения договора, и в уведомлении о расторжении от 15.08.2014 было указано, что договор аренды расторгается с 28.11.2014, а также, что арендатор уведомлял арендодателей о готовности передать помещение 08.12.2014, следовательно, требования арендодателей о внесении арендной платы по 17.12.2014 является неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2015.

От Бочкарева А.Т. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом Снабженческо-сбытовая и торговая фирма "Красноярск-снабторг" (арендодатель) и акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2003 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2004, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании договора мены от 16.02.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24 БУ N 005493 от 26.11.2001, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2001 сделана запись регистрации N 24:01.50:20.2001:230, общей площадью 766,2 кв.м., находящиеся по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 20А.

Помещение предоставляется арендатору на срок 10 лет (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.2.7. договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении и передать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа в день прекращения действия договора.

На основании пункта 2.2.8. договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, передать арендодателю помещение, а также неотделимые улучшения, составляющие принадлежность помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 453 180 рублей в месяц.

Арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя указанный в договоре, ежемесячно авансом до 30 числа текущего месяца за следующий месяц (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.6. договора арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, стоимость потребляемой электроэнергии, а также любые затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием помещения, прилегающей к нему территории, находящегося в помещении оборудования и систем. В случае увеличения стоимости коммунальных услуг по договорам с их поставщиками, арендная плата увеличивается на сумму увеличения стоимости коммунальных услуг, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.9. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата помещения арендодателю, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, арендная плата за весь период просрочки пользования помещением устанавливается в трехкратном размере арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

На основании пункта 6.3. договора арендатор и арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по иным основаниям, не указанным в п. 6.1.,6.2. договора, предупредив об этом другую сторону за 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, все споры, возникающие в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с обязательным досудебным урегулированием спора.

Согласно пункту 7.2. договора в случае получения одной из сторон претензии, другая сторона обязана ответить в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Если ответ на претензию не получен в установленный срок или в случае частичного удовлетворения претензии, то спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения помещения.

По акту приема-передачи от 01.02.2004 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором имущество.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 2 увеличен ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2006, который составил 710 613 рублей в месяц.

В связи с переходом права собственности на нежилое здание, площадью 1526,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300261:231 по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова, 20А, между индивидуальным предпринимателем Бокаревым А.Т., индивидуальным предпринимателем Глебовым В.А., Девяшиным А.В. и ОАО "Промсвязьбанк" было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 11 к договору аренды нежилого помещения от 30.12.2003, в котором стороны пришли к соглашению пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: "арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 888 726 рублей 76 копеек"; пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: "арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату на расчетные счета арендодателей ежемесячно авансом до 30 числа текущего месяца за следующий месяц в следующем порядке:

- на расчетный счет ИП Бокарева А.Т. - 338 562 рублей 58 копеек;

- на расчетный счет ИП Глебова В.А. - 338 562 рублей 58 копеек;

- на расчетный счет Девяшина А.В. - 211 601 рублей 60 копеек.

Пунктом 5 дополнительного соглашения пункт 3.6. договора аренды изложен в следующей редакции: "арендатор возмещает арендодателю, а именно Глебову В.А., расходы на потребляемую им (арендатором) энергию по показаниям приборов учётом свыше 8640 квт. в месяц".

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 13 срок действия договора аренды от 30.12.2003 продлен с 31.12.2013 по 31.12.2014.

Письмом от 15.08.2014 N 1112/3 арендатор уведомил ИП Глебова В.А. о расторжении с 28.11.2014 договора аренды от 30.12.2003. Письмо получено ИП Глебовым В.А. 19.08.2014. Указанное письмо также направлялось в адрес арендодателя Деяшина А.В.

28.11.2014 арендатором в одностороннем порядке составлен акт возврата нежилых помещений по договору аренды от 30.12.2013.

В связи с неявкой арендодателей для принятия помещений 28.11.2014, ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления от 03.12.2014 N 1713, N 1714 о назначении повторной приемки помещений 08.12.2014 в 14 час. 00 мин.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, а также уведомлениям транспортной компании АО "ДХЛ Интернешнл" письмо N 6838080966 от 04.12.2014, направленное в адрес Бокарева А.Т., вручено 05.12.2014 в 12 час. 34 мин. Белохоновой Л.; письмо N 6837176780 от 04.12.2014, направленное в адрес Глебова В.А., вручено 16.12.2014 в 14 час. 13 мин. Глебову В.А.

08.12.2014 ответчиком, в связи с неявкой И.П. Бокарева А.Т., ИП Глебова В.А. для принятия нежилых помещений, составлен в одностороннем порядке акт возврата нежилых помещений. Согласно указанному акту Девяшин А.В. при возврате помещения присутствовал, но от подписания акта отказался.

Сопроводительными письмами от 09.12.2014 N N 1738, 1739 ответчиком в адрес истцов для подписания был направлен акт возврата помещений от 08.12.2014.

11.12.2014 арендодателями в адрес арендатора направлено уведомление N 4740 с просьбой направить 17.12.2014 в 12 час. 00 мин. представителя для подписания акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 20А.

Письмом от 12.12.2014 N 7153 ответчик сообщил ИП Глебову В.А. о готовности явиться 17.12.2014 для подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

По акту от 17.12.2014 арендатор возвратил арендодателям нежилые помещения, обусловленные договором аренды от 30.12.2003.

Истцами за период пользования нежилыми помещениями с учетом пункта 3.9. договора начислена арендная плата в размере 1 113 980 рублей

Расчет арендной платы произведен истцами следующим образом:

- 338 562 рублей 58 копеек (размер арендной платы, подлежащий уплате ИП Бокареву А.Т.)/31 (количество дней в декабре) х 17 дней (период пользования помещениями с 01.12.2014 по 17.12.2014) х 3 (условие пункта 3.9. договора) = 556 990 рублей;

- 338 562 рублей 58 копеек (размер арендной платы, подлежащий уплате ИП Глебову В.А.)/31 (количество дней в декабре) х 17 дней (период пользования помещениями с 01.12.2014 по 17.12.2014) х 3 (условие пункта 3.9. договора) = 556 990 рублей

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлено уведомление от 21.01.2015 N 10 с требованием в срок до 02.02.2015 погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года.

В ответ на уведомление истцов ответчик письмом от 03.02.2015 N 152 указал на то, что поскольку договор аренды расторгнут с 28.11.2014, правовые основания для перечисления арендной платы отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бокарева А.Т. и ИП Глебова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 30.12.2003, являющийся по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, по акту приема-передачи от 01.02.2004 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором имущество.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды, помещение было предоставлено арендатору на срок 10 лет.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 13 срок действия договора аренды от 30.12.2003 был продлен с 31.12.2013 по 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2003, арендатор и арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 90 календарных дней.

Письмом от 15.08.2014 N 1112/3 арендатор уведомил ИП Глебова В.А. о расторжении с 28.11.2014 договора аренды от 30.12.2003.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что договор аренды от 30.12.2003 является прекращенным с 28.11.2014.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из содержания указанной нормы, владение ответчиком нежилыми помещениями после расторжения договора аренды от 30.12.2003, без предоставления ответчиком со своей стороны встречного обязательства по оплате, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по акту от 17.12.2014 арендатор возвратил арендодателям нежилые помещения, обусловленные договором аренды от 30.12.2003.

Повторно оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, пользуясь помещениями в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде платы за пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 17.12.2014.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регламентирован пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, определяя сумму неосновательного обогащения в размере 1 113 980 рублей, истцы исходили из следующего расчета:

Расчет неосновательного обогащения произведен истцами с учетом пункта 3.9. договора, из которого следует, что в случае несвоевременного возврата помещения арендодателю, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, арендная плата за весь период просрочки пользования помещением устанавливается в трехкратном размере арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

Повторно проверив представленный истцами расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что расчет произведён неверно на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 3.9. договора, на который ссылается истец, исходя из его буквального толкования, предусматривает ответственность арендатора за несвоевременный возврат помещения арендодателю.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями, с требованием о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания трехкратного размера арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора, истцы не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцов, на сумму 371 326 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт пользования ответчиком нежилыми помещениями без законных оснований, доказательств оплаты неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требования истцов правомерно удовлетворены частично, в сумме 185 663 рублей 35 копеек, в пользу каждого.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку в договоре аренды установлено, что помещение должно быть передано в день прекращения договора, и в уведомлении о расторжении от 15.08.2014 было указано, что договор аренды расторгается с 28.11.2014, а также то что, арендатор уведомлял арендодателей о готовности передать помещение 08.12.2014, следовательно, требования арендодателей о внесении арендной платы по 17.12.2014 является неправомерным.

Указанные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что письмом от 15.08.2014 N 1112/3 арендатор уведомил ИП Глебова В.А. о расторжении с 28.11.2014 договора аренды от 30.12.2003, которое получено ИП Глебовым В.А. 19.08.2014.

Из дословного содержания указанного письма следует, что арендатор уведомляет о расторжении с 28.11.2014 договора аренды от 30.12.2003.

Вместе с тем, письмо от 15.08.2013 N 1112/3 не содержит информации: о подготовке ответчиком к передаче нежилых помещений арендодателям, о времени и месте передачи спорного имущества, о составе лиц, принимающих при этом участие.

Следовательно, указанное письмо не может служить надлежащим доказательством уведомления арендодателей о готовности передать нежилые помещения.

В подтверждение довода о надлежащем извещении арендодателей о необходимости принять обусловленное договором имущество, ответчиком также в материалы дела представлены письма от 03.12.2014 N 1713, N 1714, согласно которым ответчиком была назначена приемка помещений 08.12.2014 в 14 час. 00 мин.

Исходя из представленных в материалы дела транспортных накладных, а также уведомлений транспортной компании АО "ДХЛ Интернешнл" следует, что письмо N 6838080966 от 04.12.2014, направленное в адрес Бокарева А.Т., вручено 05.12.2014 в 12 час. 34 мин. Белохоновой Л., вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий у Белохоновой Л. на получение корреспонденции Бокарева А.Т.; письмо N 6837176780 от 04.12.2014, направленное в адрес Глебова В.А., вручено Глебову В. - 16.12.2014, уже за пределами срока, установленного ответчиком для принятия помещений (08.12.2014). Кроме того, арендатором нарушен срок, установленный пунктом 2.2.7. договора аренды, для письменного уведомления арендодателей (не позднее, чем за 30 календарных дней) о предстоящем освобождении и передаче помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при получении уведомления о расторжении (письмо от 15.08.2014 N 1112/3) двумя из трех арендодателей, договор считается расторгнутым, а уведомление - направленным надлежащим образом.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит информации: о подготовке ответчиком к передаче нежилых помещений арендодателям, о времени и месте передачи спорного имущества, о составе лиц, принимающих при этом участие.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи нежилых помещений ранее, чем 17.12.2014, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, пользуясь помещениями в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 17.12.2014.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2015 года по делу N А33-4557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.