Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31615/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-83933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-83933/2015, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Банка России (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12)

к ООО "Информационные системы" (115172, Москва, ул. Пионерская Б., д. 15, стр. 1) о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Сагалович А.Е. по дов. от 17.12.2014;
от ответчика:	Сорокина Н.О. по дов. от 07.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - заявитель, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что срок давности не пропущен, поскольку вмененное правонарушение относится к сфере организации торгов, в связи с чем следует применять годичной срок давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что деятельность общества не связана с проведение торгов, все правонарушения в указанной сфере предусмотрены ст. 14.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 заявителем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по проведению организованных торгов нефтепродуктами посредством "Электронной торговой площадки" при отсутствии лицензии, что является, по мнению ЦБ РФ, нарушением ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявителем вмененное правонарушение было выявлено 30.01.2015 (дата выдачи Предписания Банка России N 55-2-2-1/130 в адрес общества).

По состоянию на дату рассмотрения дела (10.06.2015) трехмесячный срок истек.

Судебная коллегия также соглашается с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения.

Так, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по проведению организованных торгов, указанных в ч. 1 ст. 2 Закона об организованных торгах, без лицензии биржи или торговой системы.

Между тем деятельность Ответчика, связанная с предоставлением участникам ЭТП права использования комплекса информационных и технических решений, обеспечивающих их взаимодействие между собой (взаимодействие покупателей (заказчиков) и продавцов (поставщиков)) через эле стройные каналы связи на всех этапах заключения сделки, не является деятельностью по проведению организованных торгов. Отношения, возникающие между участниками ЭТП в процессе использования предоставляемого им Ответчиком сервиса, предназначенного для обеспечения проведения Участниками торгов в форме аукциона, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 447-449 главы 28 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается положениями Регламента ЭТП, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Так, например, согласно Регламенту организатором торгов является Продавец или Покупатель, где под Продавцом понимается Участник, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, собственник или законный обладатель имущества, имущественного права, продаваемого с использованием функционала ЭТП.

Следовательно, деятельность общества не содержит признаков осуществления деятельности по проведению организованных торгов.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1. ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-83933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев