Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8940/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А76-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 года о приостановлении действия решения налогового органа по делу N А76-14469/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МБК" - Синельников А.А. (паспорт, доверенность от 24.08.2015), Шумкова Е.О. (паспорт, доверенность от 24.08.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 06-31/1/009 от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Малуха Г.И. (служебное удостоверение, доверенность N 05-17/00013 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - заявитель, ООО "МБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление, УФНС) о признании недействительным решения N 16-07/002026 от 12.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 12 162 791 руб. 51 коп.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС.

Определением суда от 15 июня 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 18-19).

Определением суда от 30 июля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС, инспекция).

Не согласившись с определением суда от 15.06.2015, управление обжаловало его в арбитражный суд - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "МБК" установлено, что на момент рассмотрения дела по существу может сложиться ситуация, когда заявитель не будет иметь достаточно средств для незамедлительного исполнения своих налоговых обязательств - доказательств обратного обществом не представлено.

Заинтересованное лицо указало, что заявитель периодически меняет адрес регистрации, что также может затруднить дальнейшее исполнение налогового решения.

Кроме того, УФНС полагает, что при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не приведено обоснование необходимости их принятия.

До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное мнение на апелляционную жалобу УФНС. Третье лицо просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании от представителей заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу УФНС. Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции вынесено обоснованное определение о приостановлении оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель УФНС настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; представитель инспекции поддерживал доводы апелляционной жалобы управления; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2013 годы.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 2 от 27.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением вышеуказанное решение инспекции полностью отменено и вынесено новое решение N 16-07/002026 от 12.05.2015, которое оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых сумм налога, пени и штрафа неблагоприятно скажется на его финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал меры о приостановлении действия решения необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 83) и в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п. 2 Информационного письма N 83, понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления N 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обществу предложено уплатить общую сумму налогов, штрафов и пени в размере 12 163 257 руб. 47 коп.

В свою очередь, заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены документы: справка о задолженности по заработной плате, справка о задолженности перед бюджетом, бухгалтерский баланс, ответ о финансовых результатах, справка из налогового органа о наличии счетов в банках, справка ОАО Сбербанк России N 72 от 10.06.2015, справка ПАО Банк Зенит от 46-15/1872 от 10.06.2015 (т. 1, л.д. 22-78).

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76 и 77 НК РФ).

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Само принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, приостановление действия решения налогового органа не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета - в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке управления о немотивированном судебном акте, поскольку из выделенных материалов дела следует, что при принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции изучил материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества, чем будут нарушены его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку жалобы на то, что заявитель не будет иметь достаточно средств для незамедлительного исполнения своих налоговых обязательств, как предположительную.

Указание управления на частую смену обществом адреса регистрации не нашло своего подтверждения в судебном заседании, носит предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 года о приостановлении действия решения налогового органа по делу N А76-14469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина