Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-14534/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-87300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Жильцов Н.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14534/2015) ООО "Знамя Труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-87300/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Знамя Труда"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (далее - ООО "Знамя Труда") о взыскании 257 440, 67 рублей долга и 22 783, 50 рублей неустойки по договору от 26.02.2002 N 15-ЗД000932.

Решением суда от 22.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд в нарушение статьи 270 АПК РФ не применил норму права, подлежащую применению и не снизил на основании статьи 333 ГК РФ заявленный ко взысканию размер неустойки до 5 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 26.02.2002 N 15- ЗД000932, по условиям которого Комитет обязался предоставить, а ООО "Знамя Труда" - принять и использовать на условиях аренды земельный участок площадью 17 340 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, литера В.

Пунктом 4.3.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором аренды и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременной выплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Знамя Труда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период 01.10.2014 - 31.12.2014 образовался долг по арендной плате в размере 257 440, 67 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, суд правомерно удовлетворил требование Комитета и взыскал с ответчика в пользу истца 257 440, 67 рублей долга по арендной плате.

Требование истца о взыскании с ответчика 22 783, 50 рублей неустойки за период с 11.10.2014 по 08.12.2014 правомерно удовлетворено судом на основании пункта 5.2 договора аренды и статьи 330 ГК РФ.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки, считает, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ необоснованно отказав в снижении размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представил таких доказательств, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-87300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина