Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7020/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-5402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Земнухов Д.Ю. по доверенности от 09.06.2015

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 года по делу N А27-5402/2015 (07АП-7020/15) (судья Е.П. Серафимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (г. Красноярск, ОГРН 1132468040880) к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (г. Кемерово, ОГРН 1024200703713), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г. Кемерово) о взыскании 335 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" о взыскании 1 865 767,07 руб. долга, 350 608,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскании долга в размере 1 865 767, 07 руб., а также об уменьшении суммы процентов до 335 643,84 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 г. года исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 1 865 767, 07 руб. долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что право требования задолженности возникло у истца с 19.02.2015 г., поскольку уведомление об уступке права фактически получено 25.02.2015, обязанность ответчика по оплате задолженности в сумме 1 865 767, 07 руб. возникла с момента фактического уведомления, т.е. с 25.02.2015 г., соответственно неустойка должна быть рассчитана с 26.02.2015 г. и составляет 17 530, 44 руб. Полагает, что договор цессии между ООО "СибСтрой" и ООО "СтройСервис" содержит признаки договора дарения, поскольку отсутствуют указание или иные обязательства сторон по взаимности сделки, вместе с тем в силу под. 4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) дарение между коммерческими организациями запрещено.

ООО "СибСервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "СтройСервис" (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор N 156, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "капитальный ремонт педиатрического отделения МБУЗ ТЦРБ в пгт. Тяжинский по ул. Профилакторий дом 3".

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 8 982 851, 89 руб. Субподрядчик обязался выполнить работы в срок с 09.07.2012 по 20.09.2012.

ООО "СтройСервис" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.20012, N 2 от 28.09.2012, N 3 от 01.10.2012, N 4 от 01.10.2012, N 5 от 03.10.20112, N 6 от 03.10.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений. На оплату работ выставлены счета-фактуры.

По условиям пункта 3.2 договора, генеральный подрядчик производит оплату за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, после предоставления счета-фактуры в течение 90 банковских дней. Ответчик оплатил работы частично.

19.02.2015 между третьим лицом (цедентом), ответчиком (должником) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права (требования) субподрядчика по договору субподряда N 156 от 09.07.2012, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора уступки, на момент его заключения сумма задолженности за выполненные работы по объекту составила 1 865 767, 07 руб.

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, согласно статьям 382, 384 ГК уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 19.02.2015 содержит в себе элементы договора дарения, волеизъявление сторон не было направлено на заключение возмездной сделки, поскольку в договоре отсутствует цена.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в оспариваемом соглашении указания на цену или иное встречное предоставление, не подтверждает его безвозмездности.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что спорный договор уступки права требования от 19.02.2015 позволяет определить основание возникновения права требования, размер уступленного требования, правовых оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ООО "СтройСервис" работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с иском в суд ответчиком произведена оплата задолженности, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в указанной части. Производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Поскольку ответчиком оплата по договору производилась несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 643, 84 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты период с 01.02.2013 по 05.04.2015, на сумму долга 1 865 767,07 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 335 643, 84 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен с 26.02.2015 г. и составить 17 530, 44 руб., противоречит установленным обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является законным и обоснованным. Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда по рассматриваемому делу подлежит изменению путем исключения из резолютивной части абзаца 5 на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 г. по делу N А27-5402/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац 5.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина