Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6452/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А31-1279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю. по делу N А31-1279/2014

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к открытому акционерному обществу "Экрон-Кострома" (ИНН: 4401031910, ОГРН: 1024400534520)

о взыскании 9 496 469 руб. 72 коп.,

установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, являющееся в настоящее время Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление, Истец, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Экрон-Кострома" (далее - ОАО "Экрон-Кострома", Общество, Ответчик) 1 442 797 руб. 67 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом расположенным по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 126 земельным участком с кадастровым номером 44:27:060301:318 (далее - Земельный участок), который был предоставлен ОАО "Экрон-Кострома" по договору аренды земельного участка от 20.06.2011 N 2.0026.2, а также 8 053 672 руб. 05 коп. пени, начисленной Истцом в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

При этом Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО "Экрон-Кострома" на праве собственности (доля в праве 9/10 N 44-44-01/01/043/2008 - 631 14. 03.2008) сооружение с кадастровым номером 44:27:060301:1930 общей площадью 2470, 6 кв. м. (далее - Сооружение), расположенное по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 126, ограждение (далее - Обеспечительная мера).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2015 в удовлетворении упомянутого ходатайства Истца (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество продало Земельный участок, находится в стадии ликвидации и может реализовать Сооружение, в связи с чем непринятие Обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и повлечет для местного бюджета значительные потери.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако вопреки названным выше нормам и статье 65 АПК РФ Управление не представило доказательства того, что Ответчик предпринимает попытки отчуждения Сооружения, как не представило и доказательства того, что у Общества отсутствует иное (помимо Сооружения) имущество. В частности, Истец не представил доказательства невозможности удовлетворения его требований за счет денежных средств ОАО "Экрон-Кострома". В связи с этим Управление не доказало, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, как не доказало и то, что Обеспечительная мера необходима для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для принятия Обеспечительной меры не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Управления не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2015 по делу N А31-1279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных