Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-12352/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-2580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-2580/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг сервис"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица федерального бюджетного лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.12.2014 по делу N ЭА-2580/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы".

Решением суда от 15.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что заявка участника соответствовала требованиям аукционной документации и закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по позициям 2,4,7,11,13,16,17 заявитель указал в аукционной заявке наименование производителя без указания организационно-правовой форму, по позициям 18,19 указал "Производство Россия", что не является соблюдением требований Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Сервис" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что заявка на участие в аукционе была подана в соответствии с требованиями законодательства РФ, а потому отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от ООО "Юг Сервис" и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган для нужд ФБЛПУ "Санаторий "Эллада" разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме: "Поставка чистящих, моющих средств и товаров хозяйственно-бытового назначения на 1-й квартал 2015 года_ (номер извещения 0318100007914000213).

ООО "Юг Сервис" подало заявку на участие в электронном аукционе N 1/0318100007914000213 N 5374710. Данная заявка отклонена заказчиком со ссылкой на то, что общество не указало производителя и страну происхождения товаров, подлежащих поставке, в заявке.

Решением от 04.12.2014 г. УФАС по Краснодарскому краю признал жалобу ООО "Юг Сервис" необоснованной.

Данное решение обжаловано ООО "Юг Сервис" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать (часть 3):

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как видно из материалов дела, комиссия заказчика не допустила заявку ООО "Юг Сервис" к участию в аукционе ввиду нарушения обществом требований Закона N 44-ФЗ, а именно: отсутствия в заявке сведений о производителе и наименовании места происхождения товара.

Материалы дела свидетельствуют, что в поданной обществом для участия в аукционе заявке указано следующее:

- по позиции N 2 "Мыло жидкое туалетное "Зодиак"", 5 л, производитель АМС Медиа, Россия;

- по позиции N 4 "Моющее жидкое средство "Прогресс", производитель АМС Медиа, Россия;

- по позиции N 7 "Дезинфицирующее средство "Белизна-гель"", Аквалон, Россия;

- по позиции N 11 "Хлорная известь", "ХимОпт", Краснодар;

- по позиции N 16 "Полироль для мебели "Чиртон"", "Гролтекс", Россия;

-по позиции N 17 "Освежитель воздуха "Симфония морской бриз"", "Арнест", Россия;

- по позиции N 18 и 19 "Рукавицы" и "Ложка одноразовая", производство Россия.

Оценив содержание заявки общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу согласившись с выводом о том, что заявка ООО "Юг Сервис" отклонена незаконно, поскольку подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ обязывает в первой части заявки указывать наименование производителя или наименование места происхождения товара, при этом участником торгов было указано место происхождения товара (Россия).

Поскольку, исходя из пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, что одновременное указание в заявке наименования места происхождения товара и наименования производителя товара не является обязательным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии заявки ООО "Юг Сервис" требованиям Закона N 44-ФЗ.

В рассмотренном случае участник аукциона указал наименование места происхождения предлагаемого товара (Россия), что не позволяет признать его заявку не отвечающей требованиям пункта 3 части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что наименованием места происхождения товара не признаются наименования, не зарегистрированные в установленном законом порядке, а потому указание в аукционной документации Россия не свидетельствует о соблюдении подателем заявки требований Закона N 44-ФЗ, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из положений статьи 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Параграфом 3 главы 76 части 4 ГК РФ предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Статьей 1521 ГК РФ установлено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Согласно статье 1529 ГК РФ в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

Проанализировав нормы ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и положениям Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Следует также отметить, что в статье 66 Закона N 44-ФЗ, определяющей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, не установлено требование о том, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана, вследствие чего должны применяться положения статьи 1516 ГК РФ.

Данную позицию разделяет также Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194.

Апелляционный суд считает, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).

Поскольку предлагаемые к поставке в заявке ООО "Юг Сервис" товары не имеют особых свойств, апелляционный суд признает, что указание в заявке на участие в аукционе на страну происхождения товара является достаточным. Делая данный вывод, суд принимает во внимание также тенденцию развития законодательства о контрактной системе в сфере закупок и внесенные законодателем изменения в статью 66 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми вместо указания наименования места происхождения товара или наименования производителя товара в данный момент следует указывать только наименование страны происхождения товара. Наличие данного указания является необходимым и достаточным для вывода о соблюдении требований данной нормы. Данная позиция отражает цели и смысл законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при этом внесением изменений в статью 66 Закона N 44-ФЗ были лишь устранены противоречия в толковании и применении названной нормы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-2580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян