Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-8432/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А07-2927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агросила" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года по делу N А07-2927/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агросила" (далее - истец, ООО "ТД "Агросила") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП ППФ "Чермасан" РБ) о взыскании 80 000 руб. долга и 356 400 руб. пеней.

Решением суда от 18 мая 2915 года (резолютивная часть объявлена 1ё8 мая 2015 года) иск удовлетворен частично - с ГУП ППФ "Чермасан" РБ в пользу ООО "ТД "Агросила" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оборудования, поставленного ему истцом по договору N 118/2012 АРР от 26.07.2012, взыскан долг 80 000 руб. и 80 000 руб. пени, а также 11728 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением N 127 от 17.02.2015 по исковому заявлению.

Истец, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части, касающейся взыскания неустойки в сумме 80 000 руб., и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обосновании жалобы истец, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), полагает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, суд неоднократно откладывал судебные заседания, давая возможность ответчику представить свои интересы, ответчик уведомлялся о датах, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, однако в суд не явился, заявление о несоразмерности неустойки суду не представил.

По мнению истца, оснований, указанных в п. 10 Постановления N 81, для снижения судом размера неустойки, не имеется.

Величина суммы неустойки связана с тем, что ответчик не уплачивает задолженность истцу в течение почти трех лет.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агросила" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1080275000937; индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 0275063781 (т. 1, л.д. 16-26).

Государственное унитарное предприятие "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1020201384280, ИНН 0249000721 (т. 1, л.д. 27-32).

26 июля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 118/2012АРР (т. 1, л.д. 10), согласно которому истцом ответчику поставлена жатка валковая прицепная ЖВП-4,9А по цене 390 000 руб., которую ответчик обязался оплатить не позднее 30 дней с даты получения товара по акту приема-передачи (п. 2.1 договора). Передача товара оформлена актом N 118/2012 от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 11).

Также в материалы дела представлены: товарная накладная N 140 от 27.07.2012 и счет-фактура N 139 от 27.07.2012, счет на оплату N 130 от 26.07.2012, в которых указан поименованный товар и его стоимость (т. 1, л.д. 12, 13, 46, 59), платежное поручение N 620 от 26.07.2012 на сумму 200 000 руб., выписка из лицевого счета (банковского) истца об уплате этой суммы ответчиком в счет поставленного товара (т. 1, л.д. 47, 48, 58, 60), а также доверенность N 00000270 от 02.08.2012, выданная ГУП ППФ "Чермасан" РБ на имя главного инженера Шайдуллина Фидрата Идиятулловича для получения от ООО "ТД "Агросила" товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 14).

Исходя из пояснений к иску (т. 1, л.д. 49), ответчиком со значительным нарушением сроков оплачена часть задолженности на сумму 100 000 руб. Однако, из приведенного расчета следует, что задолженность в размере 190 000 руб. существовала в период с 27.08.2012 по 10.09.2012, долг в размере 100 000 руб. имел место в период с 11.09.2012 по 07.07.2013, и взысканный долг в размере 80 000 руб. - с 08.07.2013 по 13.04.2015.

Следовательно, несмотря на то, что истцом платежных документов, кроме как на сумму 200 000 руб. (остаток - 190 000 руб.), а также акта сверки, в дело не представлено, из письменных пояснений истца можно увидеть, что ответчик в счет поставки поименованной жатки произвел впоследствии также два платежа - 90 000 руб. (10.09.2012) и 20 000 руб. (07.07.2013).

При этом, названные пояснения к иску (т. 1, л.д. 49) содержат иной расчет договорной неустойки и, соответственно, его больший период (по 13.04.2015) и сумму (416 200 руб.).

Вместе с тем, пояснения к иску (т. 1, л.д. 49), фактически содержащие увеличение исковых требований в части договорной неустойки, судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска в этой части не принято и не рассмотрено.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе истец доводов в части не принятия и не рассмотрения судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований в части увеличения периода и размера договорной неустойки, не указал, апелляционный суд исходит из ее периода и расчета, указанного в первоначальном иске (т. 1, л.д. 5-6) - размер пени рассчитан за период с 27.08.2012 по 17.02.2015 (891 день) и равен 356 400 руб. (80 000 руб. х 0,5% х 891 день).

27 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием до 06.11.2014 полностью погасить имеющуюся задолженность в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д. 9), которую ответчик получил 31.10.2014 (т. 1, л.д. 8).

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара явилось истцу поводом для обращения в арбитражный суд в соответствующим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, констатировав, что требование истца о взыскании неустойки, как и долга, обоснованно и правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80 000 руб. исходя из того, что, во-первых, договором установлен чрезмерно высокий процент ставки неустойки - 0,5%, за каждый день просрочки в исполнении обязательства, что составляет 180% годовых при действовавшей на день обращения истца в суд ставке рефинансирования 8,25 % годовых, установленной указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2012, во-вторых, сумма предполагаемых убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, не превышает сумму неустойки в 80 000 руб.; доказательства, подтверждающие соизмеримость размера убытков, возможных от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, с суммой истребованной неустойки, истцом не представлены. В то же время определенная судом ко взысканию сумма неустойки в 80 000 руб. превышает предел, определенный п. 2 Постановления N 81 (80000 руб. х 8,25% х 2 х 891 дн. = 32 670 руб.), которым указано, что по общему правилу размер неустойки является чрезмерным, если он выше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и того, что неустойка являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в обжалованной части приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из п. 1 Постановления N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления N 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из дела видно, что суд обоснованно указал на то, что неисполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 80 000 руб. явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 356 400 руб. по ставке неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате (п. 4.1 договора) за период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства в 891 день (с 27.08.2012 по 17.02.2015). Расчет суммы неустойки (т. 1, л.д. 6) судом проверен.

При этом, суд также отметил, что в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 АПК РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств ответчик не обращался.

Как усматривается из материалов дела, ответчик судом первой инстанции о датах, времени и месте судебных заседаний в ходе рассмотрения настоящего дела уведомлялся надлежащим образом - 26.02.2015 (т. 1, л.д. 34),04.04.2014 (т. 1, л.д. 40), 25.04.2015 (т. 1, л.д. 63), однако, в судебные заседания 30.03.2015, 20-21.04.2015, 18.05.2015 не явился, письменных отзывов, ходатайств, мнений, пояснений, в том числе заявлений о снижении суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не представил.

Между тем, в силу п. 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении договорной неустойки, не представление ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, значительный период просрочки исполнения со стороны ответчика договорного обязательства по полной оплате поставленного товара, у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения неустойки с 356 400 руб. до 80 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года по делу N А07-2927/2015 в обжалованной части подлежит изменению с удовлетворением иска в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года по делу N А07-2927/2015 в обжалованной части изменить, изложить первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан (ОГРН 1020201384280, ИНН 0249000721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агросила" (ОГРН 1080275000937, ИНН 0275063781) 80 000 руб. долга, 356 400 000 руб. пени, 11 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан (ОГРН 1020201384280, ИНН 0249000721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агросила" (ОГРН 1080275000937, ИНН 0275063781) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 19.06.2015 (Башкирское отделение N 8598 филиал N 118 ОАО Сбербанк России) по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина