Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16658/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А42-2686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16658/2015) ИП Мальцева В.Г. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 июня 2015 года по делу N А42-2686/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Апатитыводоканал"

к ИП Мальцеву В.Г.

о взыскании 251 342 руб. 50 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Апатитыводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Вадиму Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 251 324 руб. 50 коп. долга за услуги.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем обязательства по оплате оставшейся согласованной суммы стоимости работ отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, 30.09.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на оказание платных услуг N 10-03-2014, согласно которому Исполнитель обязуется по гарантийному письму Заказчика от 29.09.2014 выполнить комплекс работ по изменению глубины залегания канализации на строящемся объекте "Торговый Центр в районе д. N41 по ул. Ферсмана в г. Апатиты" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его полностью в течение 10 дней после получения счета и счета-фактуры, выставленного Исполнителем на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Договорные обязательства истцом выполнены. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сторонами подписаны.

Заказчику выставлен счет-фактура от 07.11.2014 N 522 на сумму 301 342 руб. 50 коп. Платежным поручением от 29.12.2014 N 689 ответчик произвел частичную оплату в сумме 50 000 руб.,

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность в сумме 251 342 руб. 50 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 251 342 руб. 50 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах выполненных работ, суд признал требования истца правомерными.

Факт оказания услуг и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются ответчиком, судом установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно уклонился от проведения совместного осмотра сетей канализации с целью выявления причин накопления воды в канализационной системе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца писем с просьбой проведения осмотра, а также получения указанных писем истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.07.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2015 по делу N А42-2686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Григорьевича (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 85 кв. 31, ОГРНИП: 304510128500013) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова