Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-10173/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-41750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: Новокубанское районное потребительское общество - представитель Морозова И.А. по доверенности от 12.01.2014 г., от Юхова О.Е., Башарина С.Н. - представитель Морозова И.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Кириленко А.И. - представитель Вишняков Е.Н. по доверенности от 31.07.2013 г., от иных третьих лиц представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башариной Светланы Николаевны, Юхова Олега Евгеньевича, Новокубанского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-41750/2014

по заявлению Новокубанского районного потребительского общества, Юхова Олега Евгеньевича; Башариной Светланы Николаевны

к заинтересованному лицу администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края; Кириленко Александра Ивановича

о признании недействительными разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Новокубанское районное потребительское общество, Юхов Олег Евгеньевич, Башарина Светлана Николаевна обратились заявлением к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о признании недействительными разрешений на строительство от 05.07.2013 N RU RU23522105-139, от 29.07.2014 N RU RU23522105-152 и признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2014 N RU23522105-38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края; Кириленко Александр Иванович.

Решением суда от 30.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом также взысканы с каждого из заявителей госпошлина и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого из трех заявителей.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты прав, которые они считают нарушенными, между заявителями и Кириленко А.И. имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым решением, Башарина Светлана Николаевна, Юхов Олег Евгеньевич, Новокубанское районное потребительское общество обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей отменить, ссылаясь на то, что третьим лицом были заявлены требования о взыскании данных расходов в сумме 35000 рублей, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Кириленко А.И. признает данную жалобу в части судебных расходов в размере 10 000 рублей, ссылается на то, что заявленным ко взысканию и документально подтвержденным размером расходов является 45 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителей и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Кириленко С.И. занимал активную позицию по делу, которая заключается в участии его представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае третье лицо вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определением суда от 18.08.2015 г. исправлены арифметические ошибки в решении, верной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с каждого из заявителей, на основании данного определения следует считать 11666 руб. 66 коп.

Таким образом, суд взыскал в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей (что также отражено в мотивировочной части решения).

Факт несения Кириленко А.И. расходов в соответствующей сумме подтвержден материалами дела и заявителями по делу не оспорен.

Оценив заявленную ко взысканию сумму расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в размере 35000 рублей соразмерны фактически выполненной представителем третьего лица работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителями жалобы не представлено. В апелляционной жалобе заявитель также не указывает, какой размер расходов на оплату услуг представителей является, по его мнению, разумным.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки апелляционного суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-41750/2014 в обжалуемой части с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева