Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-11609/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А50-20481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

заявителя жалобы, Костиной Т.И., паспорт, и ее представителя Власовой В.С., паспорт, доверенность от 01.09.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Костиной Татьяны Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-20481/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЭФО" (ОГРН 1037700110029, ИНН 7728197323),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 пронято к производству заявление Костиной Татьяны Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРЭФО" (далее - ООО "ПРЭФО", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.02.2015 в отношении ООО "ПРЭФО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич. Требования Костиной Татьяны Ивановны в сумме 2 200 000 руб. основного долга и 30 311 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 22.05.2015.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Определением суда от 15.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бухмана Станислава Хаимовича в сумме 1 800 000 руб. основного долга и 24 800 руб. процентов.

Слушание дела по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРЭФО" отложено на 26.06.2015 до рассмотрения требования ООО "Прайм", ООО "Наст", Селена Ойл энд Гэс АБ (Selena OiL & Gas AB) в общей сумме 54 298 257 руб., заявившиеся в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями суда от 29.05.2015, 24.06.2015, 25.06.2015, 26.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРЭФО" включены требования ООО "НАСТ" в размере 1 729 000 руб. основного долга, ООО "Прайм" в размере 8 370 500 руб. основного долга, 334 593,96 руб. процентов., ООО "Прайм" в размере 136 408 руб. основного долга, Селена Ойл энд Гэс АБ (Selena OiL & Gas AB) в сумме 35 495 500 руб. основного долга и 7 935 296,86 руб. процентов за пользование займом соответственно.

По окончании процедуры наблюдения в судебном заседании 26.06.2015 временный управляющий ООО "ПРЭФО" Трусов В.Н. представил отчет о ее результатах, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заявил о недостаточности средств, имущества на проведение процедуры конкурсного производства ООО "ПРЭФО". Также представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭФО" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "ПРЭФО" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, утвердить внешним управляющим Трусова В.Н. с размером ежемесячного вознаграждения 45 000 руб. за счет имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы Костина Т.И. указывает на несогласие с выводом суда о невозможности реализации без наличия имущества нематериальных активов в виде лицензий от 10.09.2007 на право пользования недрами сроком до 14.09.2032, предназначенных для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья. Также апеллянт полагает, что необходимо было вводить внешнее управление, в котором внешний управляющий мог провести замещение активов, которое могло позволить должнику в полном объеме расплатиться с кредиторами и продолжить заниматься самостоятельно финансово-хозяйственной деятельностью.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании заявитель по делу и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали; пояснили о готовности дачи согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "ПРЭФО".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПРЭФО" явилось отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов (Костина Т.И., Бухман С.Х., ООО "Прайм", ООО "Наст", компания Селена Ойл энд Гэс АБ (Selena OiL & Gas AB)) в сумме 58 056 409,82 руб. основного долга.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

На первом собранием кредиторов ООО "ПРЭФО" 23.06.2015 большинством голосов принято решение о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежным средств достаточных для погашения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проведенного анализа деятельности должника, временным управляющим установлено, что должник находится в крайне неудовлетворительном финансовом состоянии, предприятие в ближайшее время не в состоянии погасить кредиторскую задолженность и стабилизировать свое финансовое положение, возобновление деятельности не возможно в силу отсутствия средств для ее осуществления, безубыточная деятельность предприятия невозможна.

Из представленного суду анализа финансового состояния, имущество должника, возможное к реализации в качестве конкурсной массы, временным управляющим не выявлено, наличии оспоримых сделок, в результате оспаривания которых в конкурсную массу может поступить имущество, не установлено.

При этом временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает на достаточность у должника средств для покрытия судебных расходов. Вместе с тем, доказательств принадлежности должнику имущества, в том числе дебиторской задолженности, за счет которым могли быть произведены соответствующие расходы не представлено ни в материалы настоящего дела, ни с отчетом временного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у ООО "ПРЭФО" нематериальных активов в виде лицензий от 10.09.2007 на право пользования недрами сроком до 14.09.2032, предназначенного для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, доказательством достаточности у должника имущества на финансирование процедуры банкротства не является.

Как усматривается из представленного временным управляющим Оценочного заключения N 09-05/15 от 01.06.2015 об ориентировочной рыночной стоимости имущества ООО "ПРЭФО", составленного ООО "Регион-Эксперт", ориентировочная рыночная стоимость двух лицензий составляет более 197,5 млн. Из расчета стоимости указанного имущества следует, что ориентировочная стоимость лицензий определена специалистом исходя из стоимости возможно добытых объемов ресурсов нефти и газа.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, судом первой инстанции верно отмечено, что должник не сможет воспользоваться данными нематериальными активами, а также реализовать их в порядке ст.ст. 139-141 Закона о банкротстве.

Иных доказательств наличия у должника имущества, возможности его выявления или формирования конкурсной массы из иных источников, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из представленных в материалы дела заявлений усматривается, что заявитель по делу и кредиторы должника (Костина Т.И., Бухман С.Х., ООО "Прайм", ООО "Наст", компания Селена Ойл энд Гэс АБ (Selena OiL & Gas AB)) отказались от финансирования процедуры банкротства ООО "ПРЭФО" (л.д. 138-142).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности у должника имущества достаточного для финансирования процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПРЭФО" на основании ст. 57 Закона о банкротстве сделаны судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации в отношении должника было бы целесообразно ввести процедуру внешнего управления, с учетом приведенных выше обстоятельств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Готовность финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "ПРЭФО", выраженная заявителем по делу на стадии апелляционного производства, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-20481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов