Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 14АП-5399/15

г. Вологда

26 августа 2015 г.

Дело N А05-14259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Константиновой Т.В. по доверенности от 10.04.2014, от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. по доверенности от 29.12.2014, от муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска Сумина А.А. по доверенности от 29.04.2015, Евсеева С.Ю. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-14259/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Локомотив" Северодвинска (ОГРН 1022900841006, ИНН 2902032981, место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Тепличный, д. 3, далее - Предприятие) о признании отсутствующим права собственности Администрации и право хозяйственного ведения Предприятия на железнодорожный путь протяженностью 682,4 м от стрелочного перевода N 35, примыкающего к путям общего пользования, до стыка перед воротами бывшего КСКМ (путь N 9 по техническому паспорту на подъездные пути станции Бетонная), расположенный в г. Северодвинске Архангельской обл. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление).

Решением суда от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Начиная с 17 мая 1962 года Общество имеет на балансе, фактически владеет и пользуется главным ж/д путем - подъездным путем от 35 стрелки, примыкающей к путям общего пользования (за пределами территории завода) и до упора (внутри завода), являющегося частью железнодорожных путей, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке. В составе подъездных путей станции Бетонная общей протяженностью 5386,9 п.м., переданных Администрацией в хозяйственное ведение Предприятию, имеется подъездной путь протяженностью 682,4 м от стрелочного перевода N 35, примыкающего к путям общего пользования, до стыка перед воротами бывшего КСКМ (путь N 9 по техническому паспорту от 10.09.2007 на подъездные пути станции Бетонная), расположенный в городе Северодвинске Архангельской обл., который является составной частью ж/д подъездных путей, принадлежащих Обществу по праву собственности, а именно Пути N 1 (от 35 стрелки до упора). Ни в справке Администрации от 08.02.2006 N 01-16/234, ни в техническом паспорте, утвержденном 25.12.2003 директором Предприятия Варюшиным А.Б., не имеется ни одного ж/д пути, начинающегося от 35 стрелки. В связи с этим непонятно, на каком правовом основании в техническом паспорте, составленном ГУПАО "БТИ" г. Архангельска по состоянию на 10.09.2007, появился спорный участок (путь N 9). Вывод суда о том, что в 1978 году истец передал со своего баланса на баланс Управления строительства N 19 ж/д путь протяженностью 730 м от стрелки N 35 до ворот КСКМ, противоречит действующему в тот период законодательству. Апеллянт полагает, что фактические обстоятельства подтверждают, что спорный участок (682,4 м от стрелочного перевода N 35, примыкающего к путям общего пользования, до стыка перед воротами бывшего КСКМ), входящий в состав главного пути 1, принадлежащего истцу, не передавался Предприятию в хозяйственное ведение. В решении суда неверно указано, что спорный участок путей был построен в 1937 году. В соответствии с пояснительной запиской 1977 года к проекту по строительству подъездных ж/д путей предприятия п/я В-2955 (закрытое наименование истца) для нормального функционирования предприятия в 1954-1956 годах началось строительство подъездных путей. Для нормальной работы предприятия были построены подъездные ж/д пути. Примыкания к путям МПС осуществлено врезкой стрелочного перевода N 35 в ж/д путь Северодвинск-Сортировочная. При вынесении решения суд необоснованно принял во внимание довод Предприятия о том, что согласно представленной в материалы дела схеме ж/д путей и стрелочных переводов, составленных ж/д цехом УС N 19, в период распределения имущества (1962-1978 годы) фактически имелось два стрелочных перевода 35, один из которых (спорный) был передан Предприятию, а второй (до 10 тупика) - Обществу. Суд отклонил доводы истца о фактических действиях по пользованию и содержанию принадлежащих Обществу ж/д путей, не указав в решении мотивы, по которым он отверг представленные доказательства и отклонил приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца о содержании имущества. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Предприятие было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работ, что само по себе свидетельствует о том, что оно признавало принадлежность спорного участка истцу.

Ответчики в отзывах на жалобу просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истцом, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнено наименование общества - акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка".

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на подъездные пути станции Бетонная, протяженностью 5386,9 п.м, по адресу: г. Северодвинск.

Спорный участок пути входит в состав указанного имущества.

В ЕГРП 06.02.2009 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на железнодорожные пути (цех 20), протяженностью 12 974,6 м, по адресу: г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12.

Право истца зарегистрировано на основании распоряжения Управления от 01.11.2008 и соответствующего акта.

Как указывает истец, данное имущество было передано в процессе приватизации ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" путем преобразования в ОАО "Центр судоремонта "Звездочка".

Полагая, что запись в ЕГРП относительно права хозяйственного ведения Предприятия на железнодорожный путь протяженностью 682,4 м от стрелочного перевода N 35, примыкающего к путям общего пользования, до стыка перед воротами бывшего КСКМ (путь N 9 по техническому паспорту на подъездные пути станции Бетонная), расположенный в г. Северодвинске Архангельской обл., нарушает право собственности Общества на спорный объект, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что с момента возникновения права собственности на основании Постановления Совета народного хозяйства РСФСР Архангельского экономического Административного района от 13.03.1962 N 74, что подтверждается актом от 17.05.1962 о безвозмездной передаче с баланса Транспортной конторы Стройтреста N 203 на баланс транспортного цеха железнодорожных путей общей протяженностью 7000 п.м, включая главный путь и подъездные пути со стрелками, ему принадлежит спорный участок пути.

Однако, согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к проекту строительства подъездных железнодорожных путей предприятия п/я В-2955 (наименование истца в указанный период) спорный участок путей был построен в 1937 году. Примыкание к путям МПС осуществлено врезкой стрелочного перевода N 35 в железнодорожный путь Северодвинск-Сортировочная.

В период до 1962 года пути находились на балансе Транспортной конторы Стройтреста N 203.

На основании постановления Совета народного хозяйства РСФСР Архангельского экономического административного района от 13.03.1962 N 74 по акту от 17.05.1962 с баланса Транспортной конторы Стройтреста N 203 на баланс транспортного цеха п/я 2 (наименование истца в указанный период) переданы железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 7000 п.м до 10 тупика Транспортной конторы Стройтреста N 203 (т.4, л.134-138).

В последствие, согласно паспортным данным подъездного железнодорожного пути в 1978 году п/я В-2955 (истец) передало на баланс предприятия п/я Р-6532 железнодорожный путь протяженностью 730 м от стрелки N 35 до ворот КСКМ. Переданный участок согласно представленным в материалы дела документам примыкал к сортировочному парку станции Северодвинск стрелочным переводом N 35 (т.6, л.8-9).

Общая протяженность пути составляла 24 км, включая пути станции Бетонная с примыкающими к ней подъездными путями, которые разделены на 4 маневровых района: Стрелочная улица по 8-му пути станции Бетонная. Граница от предельного столбика стрелки N 35 и 8-й тупик. 2 маневровый район: тупики, примыкающие к пути предприятия "Звездочка", 10 тупик и Нефтебаза, хоз.тупик. Граница от предельного столбика стрелки N17 до упора порта "Чайка". 3 маневровый район: сортировочный парк станции Бетонная. Граница упор вытяжки и до маневрового светофора со стороны ДОК-2. 4 маневровый район: Тупики, примыкающие к железнодорожному пути ДОК-2.

Согласно примечанию N 1 вышеуказанный железнодорожный путь, как и все пути предприятия согласован с Управлением северной железной дороги 4 октября 1977 года и передаются с охранной зоной на 25 метров в обе стороны от оси пути. Указанные паспортные данные утверждены заместителем руководителя предприятия Истоминым В.И. и подписаны начальником цеха N 20 Захоженко И.Ф.

П/я Р-6532 являлось закрытым наименованием Управления строительства N 19. Присвоение закрытого наименования п/я Р-6532 - УС N 19 прослеживается в том числе из сопроводительных писем к договорам на эксплуатацию спорного участка пути, которые в период 80-х годов направлялись в адрес руководителя предприятия п/я Р-6532 Полякова А.Н., а в 90-х годах в адрес начальника-УС "Спецстрой" N 19 Полякова А.Н., что подтверждается сопроводительными письмами N МД-82/5-54 от 17.08.1984, NМД-82/5-54 от 04.08.1992, N 510 от 17.09.1992.

Кроме того, согласно Договорам на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 13.11.1980 N 5/54 (т.6 л.10-11), 03.07.1984 N 5/54 заключенных между отделением Северной железной дороги и предприятием п/я Р-6532 (УС N 19) в лице руководителя Полякова А.Н., УС N 19 производило эксплуатацию спорного участка пути (примыкающего к станции Северодвинск Северной железной дороги через стрелку N 35).

Управление строительства N 19 12.04.1995 признано неплатежеспособным и имущество данного предприятия передано в муниципальную собственность на основании пункта 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", как имеющее жизненно важное значение для региона и обеспечения нормальной работы социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2764/97-157/14 от 29.05.1997.

На основании постановления главы городской администрации г. Северодвинска от 24.07.1995 N 177, изданного в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации, имущество Управления строительства N 19 остаточной стоимостью 3 185 850 730 руб. было принято в муниципальную собственность, в том числе и спорный участок пути.

Далее, спорный участок пути 26.07.1995 передан в хозяйственное ведение Предприятия, что подтверждается актом приема-передачи. Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в ЕГРП 22.02.2008.

Земельный участок под спорным участком пути по договору аренды предоставлен в пользование Предприятия для эксплуатации подъездных путей.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что с 1995 года спорный участок пути находится в муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований согласиться с истцом о правомерности распоряжения данным спорным участком после указанной даты лицом, не имеющим право собственности на него.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требовании.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод Предприятия о том, что согласно представленной в материалы дела схеме железнодорожных путей и стрелочных переводов, составленной железнодорожным цехом УС "Спецстрой-19", в период распределения имущества (1962 - 1978 годы) фактически имелось два стрелочных перевода под номером 35, один из которых - спорный передан Предприятию, а второй - до 10 тупика Обществу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-14259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова