Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-8950/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-28437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" - Гаврилова Е.П. (представителя по доверенности от 08.04.2015),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-28437/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении N 7/790/79 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 30 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении N 7/790/79 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Закона о надзоре, в виде 30 000 рублей штрафа за нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, выразившееся в сбросе бытового и строительного мусора в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, а именно, вблизи д. 11, находящегося по ул. Благовещенская в г. Мытищи Московской области.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11 Закона о надзоре за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений влечет наложение административного штрафа.

Объектом вмененного обществу правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Довод общества о том, что данное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, противоречит приведенным указаниям Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в пункте 33 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": "подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо... привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения...".

При такой формулировке данных указаний из них следует, что в тех случаях когда, объективная сторона совершенного юридическими лицами административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения..., привлечение юридических лиц к административной ответственности осуществляется не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (хотя бы юридическое лицо и осуществляло предпринимательскую деятельность при реализации соответствующих товаров, оказании соответствующих услуг, выполнении работ).

При этом перечень, приведенный в пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на_" является открытым.

Как следует из ряда постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (в том числе постановлений от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 30.09.2014 по делу N 306-АД14-831), Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что в данный перечень входят и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 30.09.2014 по делу N 306-АД14-831, пришел к правильному выводу о том, заявление общества об оспаривании названного постановления управления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 11 Закона о надзоре подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка общества на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области Верховской Е.Н. от 15.07.2015 об отказе обществу в принятии заявления о признании незаконным того же постановления управления отклоняется, поскольку данное определение принято судом общей юрисдикции после того, как обжалуемым по настоящему делу определением (от 18.06.2015) Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу.

Принятие судом общей юрисдикции названного определения после вынесения арбитражным судом определения по настоящему делу не может свидетельствовать о необоснованности последнего.

Ссылка общества на воспроизведенное в упомянутом определении суда общей юрисдикции разъяснение, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) несостоятельна.

При этом апелляционный суд принимает во внимание приведенные указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 33 постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, которым начиная с 2014 года уточнена подведомственность дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях), а также выводы Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях по конкретным делам (от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 30.09.2014 по делу N 306-АД14-831) об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории субъектов Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении N 7/790/79 после принятия арбитражным судом обжалуемого определения по настоящему делу (о прекращении производства по делу), общество приложило к данному заявлению это определение арбитражного суда.

Несмотря на то, что Мытищинский городской суд Московской области, по доводам общества, знал о принятии арбитражным судом определения о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению общества об оспаривании постановления управления, ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции (а не арбитражному), он отказал обществу в принятии заявления об оспаривании того же постановления управления.

Исходя из указанных объяснений общества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции после прекращения арбитражным судом производства по делу об оспаривании того же постановления по делу об административном правонарушении ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, общество не лишено возможности обжаловать в установленным порядке определение судьи Мытищинского городского суда Московской области Верховской Е.Н. от 15.07.2015 об отказе обществу в принятии заявления.

Кроме того, как следует из упомянутого определения суда общей юрисдикции, основанием для отказа в принятии данного заявления послужил не вывод о подведомственности спора арбитражному суду, а то обстоятельство, что "заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства".

При таких обстоятельствах принятие Арбитражным судом Московской области обжалуемого определения о прекращении производства по делу является обоснованным, соответствует указаниям и практике Верховного Суда Российской Федерации и оставление данного определения суда без изменения в апелляционном порядке не может свидетельствовать об отказе обществу в судебной защите.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-28437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова