Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-34594/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-181803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-181803/14, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995)

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о запрете исполнять требования платежа по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечепуренко Д.А. по доверенности от 25 мая 2015 года;

от ответчиков: АО банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Еремеев А.А. по доверенности от 2014 года; ОАО "Главное управление обустройства войск" - Седлеров В.В. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - Истец, Подрядчик) обратилось с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Ответчик 1, Гарант), Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Ответчик 2, Генподрядчик) о запрете ОАО "Банк Москвы" исполнять требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N 78-1003/16/322/6-13-ГА от 17.10.2013, о запрете ОАО "Банк Москвы" исполнять требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N78-1003/16/322/10-13-ГА от 24.12.2013, заявленные ОАО "ГУОВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-181803/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение отменить иск удовлетворить, представители ответчиков просили оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

09.10.2013 между Ответчиком 2 и Истцом заключен договор N 2013/3285 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 560 квартир" по адресу: г. Североморск (шифр объекта 2/5-МЖД-10) (далее -договор подряда), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик проведение обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 22 договора на полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 560 квартир" по адресу: г. Североморск (шифр объекта 2/5-МЖД-10) N 2013/3285 от 09.10.2013 г., Истцом в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по договору оформлены банковские гарантии N 78-1003/16/322/6-13-ГА от 17.10.2013 на сумму 303 868 016,10 руб., N78-1003/16/322/10-13-ГА от 24.12.2013 на сумму 506 446 693, 50 руб., выданные Гарантом - ОАО "Банк Москвы".

03.10.2014 Гаранту поступили требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N 78-1003/16/322/6-13-ГА от 17.10.2013 на сумму 303 868 016,10 руб. и по банковской гарантии N78-1003/16/322/10-13-ГА от 24.12.2013 на сумму 506 446 693,50 руб.

Гарант, руководствуясь поступившими от Принципала возражениями, в соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ, направил уведомление в адрес Бенефициара.

04.12.2014 г. Бенефициар направил в адрес Гаранта повторные требования о выплате указанных сумм.

Как указано в требованиях, основанием для их предъявления явилось "нарушение Принципалом обязательств по договору, выразившееся в невыполнении Принципалом комплекс работ в предусмотренные договором сроки".

Банковскими гарантиями установлено, что Гарант обязуется безотзывно и безусловно выплатить Бенефициару денежные средства в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования Бенефициара, свидетельствующего о неисполнении Принципалом его обязательств по договору, срок исполнения которых возник в период действия настоящих гарантий, с указанием на нарушение Принципалом одного или нескольких из приведенных в гарантии обязательств по договору.

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

С учетом изложенного, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что, Бенефициар предъявляет требование по гарантиям при отсутствии нарушений условий договора подряда со стороны Истца и при отсутствии какого-либо долга с его стороны, поскольку обязанность по возврату авансовых платежей на стороне Принципала не наступила, направленное в адрес Принципала уведомление о расторжении договора подряда является недействительным, так как обстоятельства, являющиеся существенным нарушением договора подряда со стороны Принципала возникло ввиду встречного существенного нарушения условий договора подряда со стороны Бенефициара.

Истец считает, что Обязательств Принципала по выплате неустоек Бенефициару не наступило, просрочка исполнения обязательств Принципала была связана со встречным неисполнением обязательств Бенефициара по договору подряда.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования ее уплате.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств - обязательства принципала перед бенефициаром. В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ в случае предъявления требования к гаранту о совершении платежа бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. При наличии информации об исполнении основного обязательства, его прекращении либо недействительности гарант вправе отказать в платеже (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Заявляя о запрете производить выплаты денежных средств истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Более того, целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. В то же время предъявление требований о запрете банку производить выплату по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации третьим лицом своих прав и законных интересов.

Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-181803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов