Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-30242/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-3186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лапикова К.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года

по делу N А40-3186/2015, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271) к ИП Лапикову К.А. (ОГРНИП 311774625600523) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родченко С.С. по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика: Лапиков К.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лапикову Константину Антоновичу (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 840 185,41 руб. и неустойки 278 998,10 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-3186/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 756 248,80 руб., 178 998,10 руб. неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 577 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из Федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 18 366 руб. перечисленная по платежному поручению N 930 от 23.03.2015.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в удовлетворенном судом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчик не использовал помещение в связи с его ненадлежащим состоянием.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения N Д-2013-000119 от 04.06.2013 г. (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик), а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе,д.107, стр.12, общей площадью 764,4 кв. м.

Объект принадлежит истцу на праве хозяйственного владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 г. N 77АЖ402298.

Указанный объект арендатор имеет право использовать как производственный (п. 1.3. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.05.2014. (п. 2.1. Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 10.06.2013.

Указанный акт подписан с описанием всех характеристик технического состояния объекта и признан соответствующим требованиям для эксплуатации в целях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с раздел 4 Договора, ежемесячная плата состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.

Сумма арендной платы составляет 191 099,78 руб., которая осуществляется авансовым платежом за текущий месяц до десятого числа текущего месяца.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с августа 2013 года. по май 2014 года в общем размере. 1 840 185,41 руб.

При этом, в суде первой инстанции ответчик представил доказательства частичной оплаты долга в размере 154 749 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 756 248,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за неисполнение обязательств по платежам, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец на основании п. 6.1 Договора, начислил ответчику пени за период с 11.08.2013 по 30.05.2014 в общем размере 278 998,10 руб. Сумма неустойки проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчик не использовал помещение в связи с его ненадлежащим состоянием подлежат отклонению, поскольку ответчик принял арендованное помещение по акту приема передачи 10.06.2013, в котором указано, что помещение в целом находится в неудовлетворительном состоянии, но пригодно для его эксплуатации в целях, предусмотренных п. 1.3 Договора.

При этом иных замечаний, препятствующих эксплуатации передаваемого помещения для целей указанных в п. 1.3 Договора, в акте не указано (т.1 л.д. 68).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности отказаться от договора путем его расторжения, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем возложил на себя обязанность по оплате арендной платы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-3186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова