Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6163/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А82-19324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу N А82-19324/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ИНН: 7606068592, ОГРН: 1087606001449)

к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 52 (ИНН: 7603020930, ОГРН: 1027600622114)

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ООО "СтройДизайн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 52 (далее - МОУ СОШ N 52) судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 заявление ООО "СтройДизайн" удовлетворено частично, с МОУ СОШ N 52 в пользу ООО "СтройДизайн" взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО "СтройДизайн" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов. Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, просил уменьшить сумму до 12 000 руб., при этом не представил ни одного доказательства, обосновывающего свою позицию. Выводы суда о коротком сроке рассмотрения дела и об отсутствии возражений ответчика по существу заявленных требований не могут являться надлежащим доказательством чрезмерности расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были исследованы. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу N А82-19324/2014 с МОУ СОШ N 52 в пользу ООО "СтройДизайн" взыскано 172 665 руб. 86 коп. задолженности, 10 551 руб. 64 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

24.03.2015 ООО "СтройДизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОУ СОШ N 52 судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.12.2014, заключенный с Сергеевой М.Н.; акт оказанных юридических услуг от 16.02.2015; расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. от 13.03.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ООО "СтройДизайн", проанализировал оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что указанные судом первой инстанции размеры расходов на оказанные услуги соответствуют установленным критериям разумности, учитывают объем работы, проделанной исполнителем при рассмотрении настоящего дела, в том числе рассмотрение дела в одном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу N А82-19324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина