Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7659/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-4941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-4941/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343; 404153, Волгоградская обл, Среднеахтубинский р-н, Третий Решающий п, Строителей ул, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (ОГРН 1123443002550; ИНН 3443115599; 400012 г. Волгоград ул им.Ткачева д. 30 )

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (400075, Волгоград г., Жукова пр.,185А, ОГРН 1133443026144; ИНН 3443924381),

о взыскании 268.993,03 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее по тексту ООО "ЛэндБанк", истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (далее также по тексту ООО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 139.983,21 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 146.398,22 руб. за период с 05.11.2014 года по 10.06.2015 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 146.398,22 руб. за период с 05.11.2014 года по 10.06.2015 года, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб.

Решением от 10 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4941/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взыскана сумма долга в размере 139.983,21 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 13 292,08 руб. за период с 05.11.2014 года по 10.06.2015 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 146.398,22 руб. за период с 05.11.2014 года по 10.06.2015 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000,00 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

- договор уступки заключен без согласия ответчика.

- не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "09" февраля 2015 года между ООО "Вариант-строй" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "ВСК" по обязательству получить задолженность по договору N 446 от 29.08.2014 г., заключенного между первоначальным кредитором и должником, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования. Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

"29" августа 2014 года между ООО "Вариант-строй" и ООО "ВСК" заключен договор N 446, согласно которому продавец обязуется передать покупателю стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с условиями договора продавец по товарным накладным отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 133 317,35 руб..

Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара и выполненных услуг продавцу не поступало.

Согласно п. 3.1. договора N 446 от 29.08.2014 г. покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладным товар до истечения 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в установленные сроки.

Согласно п. 3.3. договора N 446 от 29.08.2014 г. стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) %.

При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены па товар.

Письмом б/н от 05.02.2015 года ООО "Вариант-строй" уведомило ООО "ВСК" об аннулировании скидки и направило счета-фактуры и 2 экз. товарных накладных с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара по товарным накладным составила 139.983,21 руб..

Согласно п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за просрочку оплаты товара в размере 146.398,22 руб. за период с 05.11.2014 года по 10.06.2015 года.

Согласно п. 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему).

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом товара в размере 146.398,22 руб. за период с 05.11.2014 года по 10.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят ответчиком без замечаний, однако принятое на себя обязательство не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 139.983,21 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 146.398,22 руб. за период с 05.11.2014 года по 10.06.2015 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пятнадцать сотых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 146.398,22 руб., проверена судебной коллегией, расчет выполнен, верно, в связи, с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 146.398,22 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требований о взыскании пени в размере 146.398,22 руб. за период с 05.11.2014 года по 10.06.2015 года.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и следовательно снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.1. договора стороны определили размер неустойки -0,5%, что составляет 182,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска и дату рассмотрения спора по существу - 8,25%, то есть установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 22 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты.

В пункте 2 Постановления N81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с уде первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу., что составило 13.292,08 руб. за период с 05.11.2014 года по 10.06.2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор N 446 не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что почтовые отправления с определениями о назначении предварительного судебного заседания и основного судебного заседания, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не вручено, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Ответчик не обеспечил получение поступающей ему по юридическому адресу почтовой корреспонденции.

Однако ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, ответчик надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК РФ должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, отклоняется, поскольку указанной нормой не установлена обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а определены только возможные негативные последствия такого неуведомления.

С учетом положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе исполнять обязательство Первоначальному кредитору.

Вместе с тем, должник не исполнил обязательство по возмещению вреда ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору- истцу.

При таких обстоятельствах не уведомление ответчика о переходе прав требования по цессии не освобождает его ответственности за неисполнение обязательства и не влечет отказа в иске.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000,00 руб., документально подтверждено.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-4941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина