Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-12584/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-3585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Кириченко И.В. по доверенности от 13.08.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Кириченко И.В. по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-3585/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовочерноморская торговая компания"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азовочерноморская торговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконными решения от 29.10.2014 N 49042 и решения от 30.12.2014 N 21-12-1215.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по г. Краснодару от 29.10.2014 N 49042 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азовочерноморская торговая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 198 050 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налоговой инспекции, снижение судом штрафных санкций в 15,7 раз нарушает принцип соразмерности, выражающего требование справедливости, тем более при условии наличия отягчающего вину обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азовочерноморская торговая компания" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился. ООО "Азовочерноморская торговая компания" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 14.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092311004147, ИНН 2311118697, юридический адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, 6.

22.07.2013 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой сумма НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему, составила 122 489 руб. После обнаружения ошибки при расчете налога общество представило в налоговый орган 26.03.2014 уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за данный налоговый период, составила 531 768 руб.

Обществом была произведена уплата налога в размере 288 814 руб. по платежному поручению от 17.03.2014 N 138. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "НДС за 2013 год", что, по мнению налогового органа, не позволяет идентифицировать данную уплату именно за 2 квартал 2013 года в связи с подачей уточненной налоговой декларации за указанный период.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 09.07.2014 N 37390 и приняла решение от 29.10.2014 N49042 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа 211 522 руб. 40 коп.

Решением Управления от 30.12.2014 N 21-12-1215 апелляционная жалоба общества на данное решение оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 29.10.2014 N 49042 и решение Управления от 30.12.2014 N 21-12-1215 в части размера штрафа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения от ответственности в рассматриваемом деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на дату представления уточненной налоговой декларации 26.03.2014 налогоплательщиком не уплачены (не полностью уплачены) в бюджет сумма доначисленного налога и соответствующие ей пени. По состоянию на 26.03.2014 имеется задолженность в размере 67 359 руб.

Данная сумма подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2014 по 12.07.2014.

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 21288 за период с 01.01.2014 по 24.03.2014 по состоянию расчетов на 25.05.2014 переплата по НДС на конец периода составила 461 447 руб. Общество уплатило налог в размере 288 814 руб. по платежному поручению от 17.03.2014 N 138. Инспекция установила, что в указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "уплата НДС за 2013 год", что не позволяет идентифицировать данную уплату как проведенную именно за 2 квартал 2013 года в связи с подачей уточненной декларации за 2 квартал 2013 года. Уплаченная сумма НДС за 2013 год не могла быть идентифицирована как уплата налога за спорный период, была зачислена в счет погашения НДС за другие налоговые периоды в силу пункта 5 статьи 78 Кодекса. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за данный налоговый период, составила 531 768 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении указанной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым, задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом на момент подачи уточненной налоговой декларации не были соблюдены положения пункта 4 статьи 81 Кодекса, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Поскольку общество не уплатило до подачи уточненной налоговой декларации подлежащий доплате НДС, инспекция правомерно применила штраф на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 114 Кодекса при наличии отягчающих обстоятельств размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличение размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом положений статьи 174 Кодекса срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года не позднее 20.07.2013. При этом сумма НДС уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-ого числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, моментом совершения налогового правонарушения в данном случае являются 22.07.2013.

Как следует из решения инспекции от 29.10.2014 N 49042, общество ранее было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса решениями N 44704, N 44703, N 44702, N 44701, которые вступили в законную силу 18.06.2013, что послужило основанием для увеличения штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса. Общая сумма штрафа согласно решению инспекции от 29.10.2014 N 49042 составила 221 522 руб. 40 коп.

(528 806 руб. Ч 20% Ч 2).

Поскольку решение о привлечении к ответственности за аналогичное нарушение вступило в силу до наступления срока уплаты налога за 2 квартал 2013 года, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности с учетом отягчающего обстоятельства.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, отягчающего обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), является обоснованным.

Между тем, наличие отягчающих обстоятельств не исключает обязанность суда проверить наличие смягчающих обстоятельств.

Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики, разрешения Арбитражными судами дел, связанных отдельными положениями части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, признается смягчающим ответственность обстоятельством.

В этом же пункте данного информационного письма арбитражным судам разъяснено, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены и указано на необходимость учитывать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Суд установил, что налоговое правонарушение общество выявило самостоятельно и внесло соответствующие изменения в налоговую декларацию, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и по нему общество устранило негативные последствия для бюджета.

В данном случае заявитель без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Кодекса, по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок.

Смягчающим вину обстоятельством является также то, что основная декларация за 2 квартал 2013 года была подана налогоплательщиком в срок, и при этом вторая уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган 26.03.2014. Подлежащие доплате налог на добавленную стоимость и пени уплачены налогоплательщиком.

Снижая размер штрафа, суд обоснованно исходил из того, что применение штрафных санкций в полном объеме будет несоразмерным характеру допущенных нарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, оценив характер совершенного правонарушения и общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 13 471,8 руб. и признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций в сумме 198 050 руб. 60 коп. по пункту 1 статье 122 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-3585/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв