Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-29325/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-43968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерИнжениринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-43968/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-350)

по иску закрытого акционерного общества "МТК Бизнес.Оптима" (ОГРН 1037729017204, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, к. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерИнжениринг" (ОГРН 5137746236557, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д.9, корпус 7)

о взыскании 14.063.705 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еременко Н.Б. по доверенности от12.08.2015;

от ответчика: Кулявцев К.В. по доверенности от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МТК Бизнес.Оптима" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРИНЖИНИНРИНГ" (далее ответчик) о взыскании долга- 13 394 005 рублей 27 копеек и неустойки- 669 700 рублей 26 копеек, всего- 14 063 705 рублей 53 коп., с учетом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 требования ЗАО "МТК Бизнес.Оптима" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 13 210 477 руб. 02 коп.

Ответчик не возразил.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 13 210 477 руб. 02 коп., находит его подлежащим удовлетворению как соответствующее ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено ходатайство о его замене на ООО МТК "Бизнес.Оптима" (ОГРН 1157746743000) в связи с реорганизацией.

Ответчик не возразил.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению как соответствующее ст. 48 АПК РФ, поскольку указанные истцом в ходатайстве обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2015 г. N 7729201501215307.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.07.2014 между ЗАО "МТК Бизнес.Оптима" и ООО "ИНТЕРИНЖЕНИРИНГ" был заключен Договор N ДО 167 на поставку Оборудования (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец на основании Спецификации N 1 от 16.07.2014 осуществил поставку Оборудования в адрес Ответчика общей стоимостью 13 394 005,27 рублей. Факт поставки подтверждается товарной накладной: NУ153 от 18.12.2014 и Актом NУ154 от 22.12.2014.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции долг в сумме 13 394 005 руб. 27 коп. не оплачен, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

03.12.2014 Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо (исх.N 64), в соответствии с которым Ответчик гарантировал оплату оборудования в объеме авансового платежа и платежа по факту поставки до 31.12.2014 года, однако, до настоящего времени ответчик товар не оплатил.

Доводы ответчика о том, что товарной накладной N У153 от 18.12.2014 и актом N У154 от 22.12.2014 не может подтверждаться факт поставки, поскольку судом не проверены полномочия лица, подписавшего указанные документы, несостоятельны, поскольку доказательств отсутствия таких полномочий в суде первой инстанции ответчиком не представлены, соответствующие процессуальные заявления не сделаны.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании п. 5.8 договора и ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в сумме 669 700 руб. 26 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взысканных сумм долга в размере 183528 руб. 25 коп., неустойки 669700 руб. 26 коп. В остальной части решение суда подлежит отмене в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в указанной части и производство по делу в данной части - прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ЗАО "МТК Бизнес.Оптима" на его правопреемника ООО "МТК "Бизнес.Оптима" (ОГРН 1157746743000).

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-43968/15 в части взыскания 13 210 477 руб. 02 коп. отменить.

Принять отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в части взыскания суммы долга 13 210 477 руб. 02 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "ИнтерИнжениринг" (ОГРН 5137746236557) в пользу ООО "МТК "Бизнес.Оптима" (ОГРН 1157746743000) 183528 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 25 коп. долга, 669 700 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот) руб. 26 коп. неустойки, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 20 064 (Двадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 57 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета 73 254 (Семьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 43 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский