Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-14971/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-81192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: Шевелев Д.Н. - по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: Филоненко И.В. - по доверенности от 15.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14971/2015) ООО "СтройТехЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-81192/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Петромастер", место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 6, корп. 8, ОГРН 1027806077639,

к ООО "СтройТехЦентр", место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, пом. 35-Н, ОГРН 1097847132723,

о взыскании 3 080 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромастер" (далее - истец, ООО "Петромастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - ООО "СТЦ", ответчик) 3 080 000 руб. авансового платежа в связи с невыполнением работ по договору от 25.04.2012 N 25/04-2012.

Решением суда от 29.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТЦ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 080 000 руб. авансового платежа по договору от 25.04.2012 N 25/04-2012, поскольку факт выполнения ООО "СТЦ" работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования работ, исполнительной документацией к договору, а также направленными в адрес ООО "Петромастер" по почтовой квитанции N 04958 (почтовый идентификатор 19228383049586) актами КС-23 и КС-3 N 1 на сумму 2 363 235,89 руб., от подписания которых последний немотивированно отказался.

В судебном заседании представитель ООО "СТЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Петромастер" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "СТЦ", против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство ООО "СТЦ" как необоснованно и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между сторонами был заключен договор N 25/04-2012 (далее - договор, договор подряда), согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства произвести поставку и монтаж оборудования для прокладки сетей внеплощадочного водопровода и канализации на объекте: Сервисный центр для обслуживания грузового автотранспорта по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, 22-й км Киевского шоссе, участок 3.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 4.2 договора платежными поручениями от 27.04.2012 N 1435 и от 17.05.2012 N1601 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса 3 080 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.1 договора по состоянию на 06.11.2014 работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем письмом от 06.11.2014 истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от договора и потребовал возврата оплаченного по договору аванса в трехдневный срок с даты получения соответствующей претензии, которое оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Петромастер" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 06.11.2014) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, как в установленный договором срок 20 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет ответчика (платежные поручения от 27.04.2012 N 1435 и от 17.05.2012 N1601), так и на дату направления ООО "Петромастер" уведомления о расторжении договора от 06.11.2014 работы по договору подряда ООО "СТЦ" истцу не сданы.

При этом доводы ответчика об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела акты освидетельствования работ и исполнительную документацию к договору не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку акты КС-2 и КС-3 согласно пункту 5.1 договора сторонами не подписывались.

В свою очередь ссылки ответчика на направленные в адрес истца акты КС-2 и КС-3 N 1 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств направления указанных актов в адрес ООО "Петромастер" до даты расторжения договора в материалы дела не представлено (соответствующие документы по почтовой квитанции N 04958 (почтовый идентификатор 19228383049586) отправлены в адрес истца лишь 06.02.2015 (л.д. 114-116 тома 1), то есть уже после расторжения договора последним).

Более того, вопреки позиции подателя жалобы письмом от 15.04.2015 (л.д. 130 тома 1) ООО "СТЦ" предлагало истцу выполнить работы на сумму 254 332,80 руб. в счет погашения долга по спорному договору.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "СТЦ" вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи истцу работ частично или в полном объеме (часть 4 статьи 753 ГК РФ) как в установленный договором срок, так и на дату направления в его адрес уведомления о расторжении договора, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ООО "Петромастер" или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на немотивированный отказ последнего в принятии соответствующих работ полностью или частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 3 080 000 руб. авансового платежа по договору от 25.04.2012 N 25/04-2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.04.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ООО "СТЦ" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-81192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов