Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-6288/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А05-2183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Алексеевское" муниципального образования "Алексеевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-2183/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (местонахождение: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, пер. Угловой, д. 1, корп. 3; ОГРН 1142904000073; ИНН 2904025757; далее - Общество), ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Алексеевское" муниципального образования "Алексеевское" (местонахождение: 165430, Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Победы, д. 30, офис 3; ОГРН 1102904000616; ИНН 2914003417; далее - Предприятие) о взыскании 29 909 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2015 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт оказания Обществом услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не подтвержден. Указывает на отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности по утилизации ТБО.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора аренды от 26.05.2014 N 65-КУМИ является арендатором земельного участка, предоставленного с целью использования его в качестве полигона для размещения бытовых и промышленных отходов.

В силу пункта 4.4.1 арендатор обязан выполнить условия конкурса и в течение месяца организовать прием и хранение ТБО и ЖБО на арендованном земельном участке за счет собственных средств до утверждения тарифа на размещение отходов.

Приказом руководителя Общества от 02.06.2014 установлен тариф на прием и временное складирование ТБО без перехода права собственности на отходы в размере 200 куб. м до утверждения тарифа Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

На основании договора от 02.12.2014 N 4 Обществу в безвозмездное пользование передан полигон отходов, расположенный в квартале N 3 Красноборского лесничества Красноборском районе Архангельской области, который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25.12.2009 N 35, выданного администрацией муниципального образования "Алексеевское".

Поскольку Общество приступило к деятельности по эксплуатации полигона отходов, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.09.2014 N 39-в/1 Обществу установлен тариф на услуги по утилизации ТБО на период с 18.10.2014 по 30.06.2015 в размере 243 руб./кубометр.

Судом установлено, что Предприятие занимается деятельностью по планово-регулярному вывозу ТБО от объектов, находящихся на территории муниципального образования "Алексеевское".

Несмотря на то, что договор на оказание услуг по утилизации отходов между сторонами заключен не был, Общество в период с октября 2014 года по январь 2015 года оказало Предприятию услуги по размещению бытовых отходов, в связи с чем направило ответчику акты приема-передачи отходов, ведомости учета поступления ТБО на полигон, а также счета-фактуры от 30.12.2014 N 120 на сумму 23 870 рублей и от 30.01.2018 N 19 на сумму 7290 руб.

Поскольку Предприятием оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 указанного Кодекса).

Между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что 01.10.2014 автомобиль Предприятия сделал два рейса на свалку и привез 8 куб. м отходов, а также 28.11.2014 и 22.01.2015 было привезено по 5 куб. м отходов. Обществом услуги по принятию и размещению ТБО в названные даты оказаны, что подтверждается журналом учета и приема ТБО, из содержания которого можно определить дату передачи отходов на размещение, объем отходов, сданных на размещение, лиц, сдавших и принявших отходы.

Предприятием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вывоза в заявленный период отходов на другой полигон не представлены.

Поскольку факт оказания услуг по размещению бытовых отходов документально подтвержден, оснований для освобождения ответчика от их оплаты не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Довод заявителя об отсутствии у истца лицензии на оказание услуг по утилизации ТБО не имеет правового отношения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является взыскание задолженности за фактически оказанные Обществом услуги.

Иное толкование Предприятием положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку Предприятие не представило в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-2183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Алексеевское" муниципального образования "Алексеевское" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Алексеевское" муниципального образования "Алексеевское" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова