Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 21АП-1183/15

24 августа 2015 г.

Дело N А84-308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 24.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарями с/з: Ищенко Е.А., Саматовой М.А.,

при участии:

от истца - Тельновой Е.П., доверенность N 02-20/15 от 12.01.2015;

от ответчика - Костенко О.Н., доверенность б/н от 15.06.2015;

- Бондаря М.В., доверенность б/н от 15.06.2015;

- Поперечного Р.В., доверенность б/н от 15.06.2015;

от третьего лица - Мачехина Е.О., доверенность б/н от 20.01.2015;

- Танашевич О.А., доверенность б/н от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Артвин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года по делу N А84-308/2015 (судья Архипенко А.М.)

по иску Главного управления имущественных и земельных отношений

(ул. Луначарского, 5, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004036)

к акционерному обществу "Артвин" (ул. Севастопольская, 64, с. Верхнесадовое, г. Севастополь, 299802; ОГРН 1149204052634;)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (ул. Репина, 18, г. Севастополь, 299045)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных и земельных отношений (далее - истец, Севимущество) 18.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Артвин" (далее - ответчик) о расторжении двадцати трех договоров аренды земельного участка, заключенных в ноябре 2012 года между частным акционерным обществом "Артвин" и Севастопольским городским Советом, и о возложении на ответчика обязанности освободить соответствующие земельные участки общей площадью 1400,0174 га (л.д. 5-9, т. 1).

Определением суда от 08.04.2015 исковые требования Севимущества о расторжении двадцати двух договоров аренды земельного участка и вытекающие из них требования о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество выделены в отдельные производства. В результате произведенного судом выделения исковых требований, предметом иска в рамках настоящего дела остались требования о: расторжении договора аренды земельного участка от 14.11.2012, заключенного между Севастопольским городским Советом и частным акционерным обществом "Артвин", площадью 4,5614 га, расположенного в г. Севастополе в районе высот Каратау возле с. Верхнесадовое, зарегистрированного 26.12.2012 за N 833699054000260; возложении на АО "Артвин" обязанности освободить земельный участок площадью 4,5614 га, расположенный в г. Севастополе в районе высот Каратау возле с. Верхнесадовое, и возвратить его Главному управлению имущественных и земельных отношений в состоянии, не хуже того, в котором он был передан в аренду.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил рассмотреть по существу иск в следующей редакции: "Расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.11.2012, заключенный между Севастопольским городским Советом и частным акционерным обществом "Артвин", площадью 4,5614 га, расположенного в г. Севастополе в районе высот Каратау, возле с. Верхнесадовое, зарегистрированный 26.12.2012 за N 833699054000260. Обязать АО "Артвин" освободить земельный участок площадью 4,5614 га (кадастровый номер 8536990500:16:001:0003), расположенный по адресу: г. Севастополь в районе высот Каратау возле с. Верхнесадовое, и возвратить его Главному управлению имущественных и земельных отношений в состоянии не хуже того, в котором он получил его в аренду, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу".

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора аренды ответчиком было допущено ряд нарушений условий договора аренды земли и норм законодательства в данной сфере, а именно - имеется задолженность по уплате арендной платы за земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, которая не погашается более трех месяцев, арендуемая территория не используется по целевому назначению, частично засорена отходами производства, присутствуют сорные растения различных видов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2015 по делу N А84-308/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решен вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 110-118, т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием оснований, подтверждающих факт нарушения ответчиком существенных условий договора, и ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, что явилось основанием для его расторжения.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество "Артвин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание факт недоказанности истцом, нарушений существенных условий договора ответчиком, в том числе отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате более трех месяцев за указанный в исковом заявлении период (на 01.10.2014); погашение имевшейся задолженности за сентябрь и октябрь 2014 года до предъявления иска в арбитражный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А84-308/2015 апелляционную жалобу принято к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2015.

Во время судебного заседания 11.08.2015 года представитель ответчика (Костенко Ольга Николаевна) подала ходатайство о приостановлении производства по делу N А84-308/2015 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложения к нему, копии которого вручены лицам, участвующим в деле.

Суд выяснил мнение представителя истца относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу N А84-308/2015 после дачи пояснений лицами, участвующими в деле, и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2015.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель ответчика (Костенко Ольга Николаевна) поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

После окончания перерыва представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу представитель ответчика отозвала.

Представитель истца против доводов подателя апелляционной жалобы возражал, считает жалобу необоснованной, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представители третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегией судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между Севастопольским городским Советом (далее - арендодатель) и частным акционерным обществом "Артвин" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 12.09.2012 N 4134 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания объектов недвижимости с многолетними насаждениями, переданных в аренду для ведения товарного сельскохозяйственного производства, с отнесением этих земель к категории земель сельскохозяйственного назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, в районе высот Каратау, возле с. Верхнесадовое.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Договора в аренду передается земельный участок площадью 4,5614 га, который представляет собой территорию, на которой организованы угодья пашни. Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 215502,27 украинских гривен (далее - грн).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что договор заключен сроком до 02.06.2035.

Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N 1348 (с изменениями и дополнениями) в размере 0,3% от нормативной денежной оценки земельного участка (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлена величина годовой арендной платы за пользование земельным участком - 646,51 грн (215502,27 грн*0,003).

Согласно пункту 4.5 Договора арендная плата за землю оплачивается арендатором в сроки и порядке, определенные Налоговым кодексом Украины.

В силу пункта 7.1 Договора после прекращения действия договора арендатор в месячный срок возвращает арендатору земельный участок в состояние, не хуже того, в котором он получил его в аренду.

Пунктом 9.2.2 Договора на арендатора возложен ряд обязанностей, в том числе: выполнять обязанности землепользователя в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями земельного, градостроительного и природоохранного законодательства (подпункты "б", "г"); своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора (подпункт "е"); не совершать действий, приводящих к ухудшению качества земли (подпункт "ж"); после прекращения или расторжения настоящего договора возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он получил его в аренду, в порядке, установленным настоящим договором (подпункт "и").

В соответствии с пунктом 11.3 Договора действие договора прекращается путем его расторжения по: взаимному согласию сторон; решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом.

В пункте 11.4 Договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора с освобождением арендодателя от ответственности, согласно Гражданскому кодексу Украины, без заключения дополнительного соглашения к данному договору, с момента принятия решения об отказе от договора, в частности, в случае систематической неуплаты арендной платы (в течение трех месяцев).

Из содержания приложения 2 к Договору "Кадастровый план земельного участка" следует, что переданному в аренду земельному участку площадью 4,5614 га присвоен кадастровый номер - 8536990500:16:001:0003.

Договор зарегистрирован в Главном управлении Госземагенства в г. Севастополе, о чем в книге регистрации осуществлена запись от 26.12.2012 N 853699054000260.

По акту приема-передачи земельного участка от 14.11.2012 арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 4,5614 га, расположенный в г. Севастополе в районе высот Каратау, возле с. Верхнесадовое.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Указом Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N 06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений" образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.

Согласно пунктам 2.1, 3.4 Положения о Главном управлении имущественных и земельных отношений, утвержденного распоряжением Правительства Севастополя от 15.08.2014 N 129, полномочия по управлению и распоряжению землями, являющимися собственностью города Севастополя, возложены на Севимущество.

Из материалов дела также следует, что в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частное акционерное общество "Артвин" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением своей организационно-правовой формы на "акционерное общество", о чем 13.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора сторонами Договора являются Севимущество (арендодатель) и АО "Артвин" (арендатор).

12.12.2014 за исх. N 02-02/2076 истец в адрес ответчика направил письменное уведомление о наличии по состоянию на 01.10.2014 задолженности по договорам аренды земельного участка возникшей более чем за три месяца. АО "Артвин" было предложено в семидневный срок с момента получения уведомления, выполнить взятые на себя обязательства по договорам, оплатить арендную плату и предоставить акт сверки плательщика. Также в письме указывалось, что оно является официальным уведомлением о невыполнении существенных условий договоров аренды и, в случае неоплаты в установленный срок арендной платы, влечет за собой проведение мероприятий по расторжению договоров аренды земельного участка.

В ответ на письмо Севимущества от 12.12.2014 N 02-02/2076 арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 22.12.2014 за исх. N 151, в котором сообщил о том, что по состоянию на 22.12.2014 у АО "Артвин" отсутствует какая-либо задолженность по Договору, в подтверждение чего приложил копии платежных поручений от 15.12.2014 NN 243, 249 на перечисление арендных платежей за землю за сентябрь, октябрь 2014 года.

25.12.2014 за исх. N 02-02/2414 истец направил ответчику письмо о наличии по состоянию на 01.11.2014 задолженности по договорам аренды земельного участка возникшей более чем за три месяца, без учета оплаты за сентябрь - октябрь 2014 года.

В письме от 25.12.2014 N 02-02/2414 истец также указал, что в силу Закона города Севастополя от 02.12.2014 N 87-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 18 апреля 2014 года N 2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" на арендатора возложена обязанность в срок до 19.12.2014 оплатить всю арендную плату, в том числе и за декабрь 2014 года.

При этом 29.01.2015 за исх. N 02-02/121 Севимущество направило в адрес АО "Артвин" требование о расторжении Договора в связи с неисполнением арендатором обязательств, возложенных на него договором аренды земельного участка по состоянию на 01.10.2014.

В своем ответе на указанное требование Севимущества ответчик высказал мнение об отсутствии оснований для прекращения правоотношений между сторонами по аренде земельного участка площадью 4,5614 га, расположенного в г. Севастополе в районе высот Каратау, возле с. Верхнесадовое, и отказал истцу в расторжении Договора по взаимному согласию сторон (письмо от 19.02.2015 N 87), обратив внимание, что задолженность за период, указанный в претензии погашена.

Приведенные обстоятельства и стали основанием для обращения Севимущества в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, в том числе наличием задолженности по арендной плате более трех месяцев по состоянию на 01.10.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство, действующее в момент их возникновения, то есть законодательство Украины.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судом апелляционной инстанции относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды, исполнения обязательств по договору и ответственности за его неисполнение применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям сторон по данному делу, вытекающим из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как арендатора земельного участка в период после вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, подлежат применению нормы российского законодательства. По мнению коллегии судей апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе договор, который заключенный между сторонами по делу, является договором аренды земельного участка.

Нормами статьи 792 ГК Украины установлено, что по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Земельный участок может передаваться в аренду вместе с насаждениями, зданиями, сооружениями, водоемами, которые находятся на ней, или без них. Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.

В соответствии со статьей 13 Закона Украины "Об аренде земли" договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства.

Согласно нормам статьи 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 525 ГК Украины установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 8, 309, 310, 420, 425, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся понятия договора, договора аренды и обязанности его надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи ответчику объекта аренды выполнил надлежащим образом. Ответчик, данный факт не опровергает.

Одним из оснований предъявления искового заявления истец считает наличие задолженности по уплате арендной платы по двадцати трем договорам аренды земельных участков общей площадью 1400,0174 га по состоянию на 01.10.2014 в размере 1 599 959,83 рублей, которая возникла и не погашена более трех месяцев подряд, что является основанием для расторжения договоров.

В связи с произведенным судом первой инстанции выделением исковых требований, суд рассматривает требование о расторжении договора аренды земельного участка от 14.11.2012, заключенного между Севастопольским городским Советом и частным акционерным обществом "Артвин", площадью 4,5614 га, расположенного в г. Севастополе в районе высот Каратау, возле с. Верхнесадовое, зарегистрированного 26.12.2012 за N 833699054000260 и обязании АО "Артвин" освободить земельный участок площадью 4,5614 га (кадастровый номер 8536990500:16:001:0003), расположенный по адресу: г. Севастополь в районе высот Каратау возле с. Верхнесадовое, и возвратить его Главному управлению имущественных и земельных отношений в состоянии не хуже того, в котором он получил его в аренду, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно частям 3, 4 статьи 31 Закона Украины "Об аренде земли" договор аренды земли может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда в порядке, установленном законом. Расторжение договора аренды земли в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или настоящим договором.

Частью 1 статьи 32 названного Закона предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных статьями 24 и 25 этого Закона и условиями договора, в случае случайного уничтожения или повреждения объекта аренды, которое существенно препятствует предусмотренному договором использованию земельного участка, а также на основаниях, определенных Земельным кодексом Украины и другими законами Украины.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта "д" части 1 статьи 141 Земельного кодекса Украины основаниями прекращения права пользования земельным участком является систематическая неуплата земельного налога или арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 307, 309, 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 188 Хозяйственного кодекса), а также предложение о расторжении договора (статья 651 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в двадцатидневный срок.

Действующим на момент возникновения спора законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, письмами от 12.12.2014 N 02-02/2076 и от 25.12.2014 N 02-02/2414 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по уплате арендной платы за землю по состоянию на 01.10.2014 и на 01.11.2014 соответственно и потребовал погасить ее в семидневный срок. Также истец указал, что данные письма являются официальным уведомлением о невыполнении АО "Арвин" существенных условий договора аренды и, в случае неустранения в установленный срок данных требований, влечет за собой проведение мероприятий по расторжению договора аренды земельного участка в судебном порядке.

В ответ на письмо Севимущества от 12.12.2014 N 02-02/2076 арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 22.12.2014 N 151, в котором сообщил о том, что по состоянию на 22.12.2014 у АО "Артвин" отсутствует какая-либо задолженность по Договору, в подтверждение чего приложил копии платежных поручений от 15.12.2014 NN 243, 249 на перечисление арендных платежей за землю за сентябрь, октябрь 2014 года.

Несмотря на это, Главное управление имущественных и земельных отношений в арбитражный суд обратилось с иском о расторжении договора аренды, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, в том числе наличием задолженности по арендной плате более трех месяцев по состоянию на 01.10.2014.

Анализируя, заявленные истцом требования, судебная коллегия обращает внимание на то, что по делам о расторжении договора аренды, по причине неуплаты арендной платы, фактическим основанием иска является период просрочки по перечислению арендной платы, которую в данном случае истец при подаче иска в суд первой инстанции не изменял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи иска задолженность за указанный в иске период была погашена арендатором без трехмесячной просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N 1348 (с изменениями и дополнениями) в размере 0,3% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Пунктом 4.3 Договора установлена величина годовой арендной платы за пользование земельным участком - 646,51 грн (215502,27 грн*0,003).

Согласно пункту 4.5 Договора арендная плата за землю оплачивается арендатором в сроки и порядке, определенные Налоговым кодексом Украины.

Статьей 287.3 Налогового кодекса Украины предусмотрено, что плата за землю перечисляется равными частями ежемесячно в течение 30 календарных дней, которые следуют за последним календарным днем отчетного месяца.

Суд первой инстанции в решении согласился с дополнительным расчетом истца, согласно которому при внесении ответчиком арендной платы во второй половине 2014 года и в I квартале 2015 года, имели место такие периоды просрочки: за июль 2014 года - 11 дней; за сентябрь 2014 года - 46 дней; за октябрь 2014 года - 14 дней; за ноябрь 2014 года - 116 дней; за декабрь 2014 года - 116 дней; за январь 2015 года - 43 дня; за февраль 2015 года - 15 дней.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав внесенные арендные платежи, указал на наличие неоднократного нарушения условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы в бюджет города.

Однако, по мнению коллегии судей, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными исходя из следующего.

Так суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционного суда, ошибочно применил к возникшим правоотношениям нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невнесения арендных платежей более двух раз и не применил при этом нормы Гражданского и Земельного кодексов Украины, а также не учел пункт 11.4 Договора, которым предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора с освобождением арендодателя от ответственности, согласно Гражданскому кодексу Украины, без заключения дополнительного соглашения к данному договору, с момента принятия решения об отказе от договора, в частности, в случае систематической неуплаты арендной платы (в течение трех месяцев).

Тогда как согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Украины должник считается таким, что просрочил, если ни приступил к решению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что пунктом 2.23. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины N 6 от 17.05.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений" предусмотрено, что рассматривая дела по спорам о расторжении договора аренды по основаниям задолженности из арендной платы, нужно иметь в виду, что в соответствии со статьями 1, 13 Закона Украины "Об аренде земли" основной целью договора аренды земельного участка и одним из определяющих прав арендодателя является своевременное получение последним арендной платы в установленном размере.

Вместе с тем доводы о наличии задолженности по арендной плате должны подтверждаться надлежащими доказательствами, например, справкой, выданной государственной налоговой инспекцией о наличии (или отсутствии) задолженности по земельному налогу и арендной платой.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Также следует отметить, что согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения настоящего спора по существу (16.04.2015) ответчик по состоянию на 13.04.2015 полностью оплатил задолженность, на которую ссылается истец в иске, что также подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений от 12.09.2014 N 161, 01.10.2014 N 178, 15.12.2014 N 243, 249, 14.04.2015 N 22 (л.д. 76-80, т.1), т.е. нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, устранены в разумный срок (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А08-1033/2012).

В связи с изложенным выше, оценив все обстоятельства по делу в их совокупности апелляционный суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды в части внесения арендной платы не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком в полном объеме, просрочка составляла не более трех раз подряд, вследствие чего арендодатель не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, пунктом 5.3 Договора предусмотрена иная ответственность арендатора, а именно соблюдать режим использования земель, не ухудшать состояние переданного в аренду земельного участка. Земельный участок должен использоваться таким образом, чтобы это не приносило вреда иным землепользователям, состоянию окружающей среды.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ноябре 2014 года Севсельхознадзором проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ответчиком земельного и фитосанитарного законодательства, в том числе на арендуемом им земельном участке площадью 4,5614 га, расположенном в г. Севастополе в районе высот Каратау, возле с.Верхнесадовое.

Постановлением Севсельхознадзора от 03.12.2014 N 000003/2 по делу об административном правонарушении установлено, что территория земельного участка, находящегося в аренде у ответчика ориентировочной площадью 4,5614 га (регистрационный номер от 26.12.2012 N 853699054000260), частично заросла сорной растительностью, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган признал частное акционерное

общество "Артвин" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв), и назначил ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.93, т.1).

По мнению коллегии судей, вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны ответчика условий Договора и требований земельного законодательства в части выполнения обязательных мероприятий по охране земель, что также является основанием для возникновения у истца права требовать расторжения договора аренды земельного участка, является ошибочным по следующим основаниям.

Мероприятия по охране земли регулируются Федеральным законом "Об охране окружающей среды"; Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"; Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федеральным законом от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" и др., а также подзаконными нормативными правовыми актами.

Перечень мероприятий, указанный в этих законах, направлен на: сохранение плодородия почв; защиту земель от ветровой и водной эрозии, от селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, в том числе биогенного характера, других вредных воздействий, от захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защиту самих растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований (статьи 12, 13, 14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 ФЗ "Об экологической экспертизе", а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Результатом проведения такой экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 этого Федерального закона.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было выяснено, проводилась ли указанная экспертиза и каким образом деятельность ответчика негативно воздействовала на окружающую среду.

Также, по мнению коллегии судей, доводы истца о неиспользовании ответчиком объекта аренды по целевому назначению является ошибочным, поскольку изменение целевого назначения объекта недвижимости - это переоборудование объекта под другой вид деятельности, отличный от изначально предусмотренного.

Возражения истца о том, что арендуемая ответчиком территория не используется по целевому назначению, а именно: частично засорена отходами производства (виноградные гребни), на территории присутствуют сорные растения различных видов, судебная коллегия считает надуманными, поскольку данные обстоятельства, установленные в ноябре 2014 года, по своей сути не могут являться существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для обслуживания объектов недвижимости с многолетними насаждениями, переданных в аренду, для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Изложенное свидетельствует о безосновательности утверждений истца и ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении со стороны ответчика условий Договора и требований земельного законодательства в части выполнения обязательных мероприятий по охране земель, что послужило основанием для возникновения у истца права требования расторжения договора аренды земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии существенных нарушений условий Договора аренды со стороны ответчика, которые явились основанием для досрочного расторжения договора, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, расторжение в данном случае договора аренды является крайней мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

В связи с чем, поскольку требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, и спорный договор аренды продолжает свое действие, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о возвращении ответчиком арендованного имущества.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления имущественных и земельных отношений.

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена в полном объеме, с истца - государственного органа в пользу последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года по делу N А84-308/2015 отменить.

В удовлетворении иска Главного управления имущественных и земельных отношений к акционерному обществу "Артвин" о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Взыскать с Главного управления имущественных и земельных отношений в пользу акционерного общества "Артвин" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Полный текст постановления будет изготовлен в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова