Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-13340/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-2545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Былкова О.Г. по доверенности от 16.01.2015 N 44/15

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13340/2015) ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-2545/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СтройИнвестКомплект"

к ООО "Меридиан"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (ОГРН 1079847103423, адрес 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 25А, лит. А) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1077847244947, адрес 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, 12, А) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 893 080 руб.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается выполнение работ по разработке/корректировке рабочей документации по Объекту. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Росляковой М.С. в качестве свидетеля. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Объем выполненных проектных работ превышает сумму перечисленных денежных средств по Договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан" (исполнитель) и ООО "СТИК" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 26.02.2014 N СТИК/Дог/188/14 (далее - Договор), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке/корректировке рабочей документации по объекту "строительство зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, ул. Пляжевая, дом 10 (улица Пляжевая, дом 10, литера Е) (далее - объект), в соответствии с заданием на проектирование, графиком выполнения работ, протоколом согласования договорной цены, включая сбор необходимой исходно-разрешительной документации, разработку/корректировку рабочей документации, включая сметную документацию, в объеме, необходимом для качественного и своевременного выполнения строительно-монтажных работ, выполняемых исполнителем в рамках договора генерального подряда N СТИК/До/139/14 от 25.02.2014, в котором исполнитель является подрядчиком, согласование рабочей документации в требуемых в соответствии с законодательством органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях и организациях (включая инженерные ведомства) Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Комитете по строительству, включая снятие замечаний органов и организаций, указанных в данном пункте договора и Комитета по строительству, и получение положительных результатов согласований рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 17 238 000 руб.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты работ, которым установлено частичное авансирование работ.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных исполнителем работ по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по соответствующим этапам.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, которым предусмотрено представление результатов работ на проверку заказчику, направление результата работ (документации) на согласование, направление согласованной документации заказчику с актами приемки выполненных работ, по окончании разработки раздела рабочей документации направление заказчику акта приемки по разделу с приложением всех промежуточных актов.

В пункте 5.3 Договора согласовано окончание выполнения работ - не позднее 31.10.2014.

На основании пункта 8.1 Договора заказчик имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в случае, в частности, нарушения исполнителем сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ на срок, превышающий 30 календарных дней.

В задании (Приложение N 1 к договору) в графе ген/проектировщик указанно ООО "Технадзор-Инжиниринг", однако, указанная организация не является стороной договора, из условий договора не усматривается, что указанное юридическое лицо выполняет непосредственно для истца какие-либо работы и несет перед ним ответственность за выполнение таких работ, либо выполняет работы по данному договору для подрядчика (исполнителя).

Приложением N 2 к договору является график выполнения работ.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения, которыми изменены пункты 1.1, 3.1 договора (общая стоимость работ составила 16 218 000 руб.), изменен график выполнения работ.

22.07.2014 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки проектной документации к договору на сумму 1 448 400 руб.

Истец перечислил ответчику и указанному им лицу денежные средства в размере 5 341 480 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

19.11.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 26.02.2014 с 26.11.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по ряду позиций договора, просил возвратить неосвоенный аванс в размере 3 893 080 руб. Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное уведомление вручено ответчику 28.11.2014.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушались согласованные сторонами сроки выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора (пункт 8.1). Истец указанное право реализовал. В деле имеется подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, за вычетом стоимости которой размер неосвоенного аванса составляет сумму исковых требований 3 893 080 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в дело документы, не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств перед истцом и возникновение на стороне истца обязанности оплатить заявленные ответчиком работ.

Ответчиком с ООО "Технадзор-Инжиниринг" (исполнитель) был заключен самостоятельный договор на выполнение проектных работ, в рамках которого права и обязанности возникают у сторон договора, а не у истца. На истца не может быть возложена обязанность по оплате ответчику выполненных ООО "Технадзор-Инжиниринг" для ответчика работ, поскольку сторонами по делу не было согласовано такое условие в договоре с дополнительными соглашениями между истцом и ответчиком.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 28.11.2014, в связи с чем с указанной даты на истца не может быть возложена обязанность по оплате выполненных после получения уведомления истца работ.

В акте от 24.12.2014 указано, что работы на сумму 4 343 160 руб. были выполнены в отчетном месяце, и указаний на то, что отчетным месяцем является не декабрь, а иной месяц, в акте нет. Выполненные в декабре работы после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, в случае их фактического выполнения ответчиком, не подлежат оплате истцом на основании этого договора.

В трехстороннем акте от 24.12.2014 указано на частичное выполнение работ не ответчиком, а иным лицом, что не возлагает обязанность на истца оплатить такие работы ответчику. При этом, акт выполненных работ был передан истцу 19.03.2015, уже после начала судебного процесса, а в квитанции к почтовому отправлению от 06.02.2015 указано на направление письма, а не акта.

Доказательства выполнения установленного договором порядка передачи результатов выполненных работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 893080 руб. неосвоенного аванса, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для вызова Росляковой М.С. в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ не имелось, поскольку из ходатайства ответчика и материалов дела не усматривается, что данное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которые могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-2545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова