Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 06АП-3645/15

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

А04-568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Амурской области, ОГРН 1082801003340: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русич", ОГРН 1062827000390: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", ОГРН 1112224006400: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русич", Общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири"

на решение от 22.05.2015

по делу N А04-568/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русич"

о взыскании 112 918,28 руб., расторжении договора

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - истец, Министерство) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ответчик, ООО "Русич", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.11.2011 N 11-61з в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 112 918,28 руб., расторжении договора аренды.

Определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - третье лицо, ООО "Юг Сибири").

Решением от 22.05.2015 иск удовлетворен.

ООО "Русич" и ООО "Юг Сибири" в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалобы, расторжение договора аренды земельного участка является слишком суровой мерой ответственности ответчика за нарушение обязательств по не внесению двух платежей за 2014 год и не соответствует балансу интересов сторон, отсутствует квалифицирующий признак для досрочного расторжения договора аренды как невнесение арендной платы более двух раз подряд, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора и отсутствии оснований для расторжения договора.

Ссылаются также на не предоставление арендатору Министерством имущественных отношений разумного срока для исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, указывают на специфичность субъекта ответчика - ООО "Русич" находится в процедуре банкротства, в конкурсную массу которого включено право долгосрочной аренды земельного участка, в то время как другие ликвидные активы у должника отсутствуют. В этой связи расторжение договора аренды фактически приведет к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле других кредиторов считают существенным нарушением норм процессуального права.

Также ссылаются на намерение конкурсных кредиторов ООО "Юг Сибири" и ООО "Панкрушихинское ХПП" погасить долг по арендной плате за ООО "Русич" за счет собственных средств.

Министерством отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, извещены в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) и ООО "Русич" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 11-61з.

По условиям пункта 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 29 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящихся в государственной собственности области.

По акту приема - передачи (приложение N 1 к договору аренды от 10.11.2011) земельные участки переданы арендатору.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 08.11.2011 по 01.11.2031.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер годовой арендной платы за участки определяется в порядке, установленном законодательством Амурской области.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором за первое полугодие не позднее 15 октября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

02.04.2014 в связи с объединением земельных участков подписано соглашение N 14-32дсз, которым в частности абзац 2 пункта 3.1 раздела 3 договора изложен в новой редакции: "Размер арендной платы за участки в 2014 году составляет 112 918,28 руб.".

Соглашение от 02.04.2014 N 14-32дсз зарегистрировано в установленном порядке.

04.12.2014 Министерство направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Русич" предупреждение N 10-06/7399, указав, что обществом не внесена годовая арендная плата по договору, необходимо произвести оплату задолженности, в случае неоплаты истец предложил расторгнуть договор аренды, подписанное соглашение о расторжении договора аренды в срок до 20.12.2014 вернуть в адрес Министерства. К названному письму арендодатель приложил соглашение о расторжении договора, расчет задолженности. Указанное предупреждение арендатор получил 02.02.2014.

Поскольку долг не погашен, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельные участки определяется в порядке, установленном законодательством Амурской области.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора аренды от 10.11.2011 N 11-61з ответчиком арендная плата в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не внесена; задолженность составила 112 918,28 рублей.

Расчет арендной платы за указанный период произведен истцом, исходя из размера кадастровой стоимости земельных участков, процента от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающего вид использования земельных участков (0,3%), площади участков в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534.

Расчет арендной платы апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о расторжении договора аренды от 10.11.2011 N 11-61з.

Требования истца о расторжении спорного договора обоснованы существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу предписаний пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 6.2 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном настоящим договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению годовой арендной платы за 2014 год.

Так, в нарушение установленного пунктом 3.2 договора срока внесения арендных платежей (15 октября за первое полугодие и 15 ноября за второе полугодие) ответчиком арендные платежи за 2014 год до настоящего времени не внесены.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием о необходимости оплаты аренды земельного участка по договору и предложением в случае неоплаты расторгнуть договор аренды от 10.11.2011 путем подписания соглашения о расторжении договора в срок до 20.12.2014, направлено соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая установленные пунктом 3.2 договора сроки для внесения арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложенные министерством ответчику сроки для надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору являются разумными.

В этой связи довод апелляционной жалобы о не предоставлении арендатору Министерством имущественных отношений разумного срока для исполнения обязательства, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Между тем, ответчиком задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на намерение конкурсных кредиторов погасить долг не имеет правового значения.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора на основании пункта 4.1.1 договора и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ в связи с невнесением арендатором годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, что является существенным нарушением условий договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного статьей 619 ГК РФ, - невнесение арендных платежей более двух раз, апелляционным судом отклоняется, при доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку данная норма является общей к отношениям по договорам аренды, в то время как статья 22 Земельного кодекса РФ является специальной к договору аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды является слишком суровой мерой ответственности общества за нарушение обязательств по внесению двух платежей за 2014 год, не соответствует балансу интересов сторон, апелляционным судом отклоняется, учитывается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды и доказанность факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, без указания на конкретную статью кодекса, выразившееся в не привлечении к участию в деле всех конкурсных кредиторов, отклоняется, как основанная на неверном толковании процессуальных норм.

При этом, судом обеспечено участие в деле конкурсного кредитора - ООО "Юг Сибири", намерение которого погасить задолженность за ООО "Русич" в ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции не осуществлено.

Факт нахождения должника в процедуре банкротства и ссылки на полное изъятие конкурсной массы вследствие расторжения договора аренды, при наличии обязательств, являющихся текущими требованиями, не влияет на обязанность ответчика по соблюдению условий договора аренды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением от 08.07.2015 заявителям жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2015 по делу N А04-568/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русич", ОГРН 1062827000390, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", ОГРН 1112224006400, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская