Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-11982/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А53-5057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Стукало В.А. по доверенности от 01.07.2015, представителя Макаровой Т.В. по доверенности от 30.06.2015, представителя Пруцева С.В. по доверенности от 02.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-5057/2015 (судья Казаченко Г.Б.) по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" к открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

об обязании заключить договор в редакции протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Донской строительный колледж" (далее - ГБПОУ РО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Теплоэнергетическому предприятию тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго") с требованием об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения N 44 в редакции протокола разногласий, предложенных ГБПОУ РО "ДСК".

Исковые требования мотивированы тем, что п. 3.2.4 договора необходимо изложить в другой редакции, так как он не соответствует Правилам N 808, п. 3.2.4.5 исключить из договора, так как ответчик не имеет право прекратить подачу тепловой энергии и расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно п. 97 Правил организации теплоснабжения. Пункт 7.1 и пункт 11.2 изложить в редакции истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что при изменении редакции п. 3.2.4 смысл не меняется, правилам соответствует. Относительно 3.2.4.5 указал, что соответствует законодательству, в п. 7.1 имеется ссылка на Постановление. Также пояснил, что в одностороннем порядке может отказаться от условий договора в случае неоплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Пункт 3.2.4 договора теплоснабжения N 44 изложен в следующей редакции:

"Применить частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в случаях:

3.2.4.1 неудовлетворительного состояния теплопотребляющих установок и тепловых сетей Потребителя, угрожающего аварией, пожаром или создающего угрозу жизни обслуживающего персонала, населения;

3.2.4.2 несвоевременной и неполной оплаты двух периодов платежа, указанных в п. 5.4. настоящего договора, за потребленную тепловую энергию;

3.2.4.3 присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учёта тепловой энергии или нарушения схем учёта;

3.2.4.4 самовольного подключения к теплосети субабонентов, тепловых

энергоустановок или их частей".

Подпункт 3.2.4.5 пункта 3.2.4 договора теплоснабжения N 44 исключить.

Изложить пункт 7.1 договора теплоснабжения N 44 в следующей редакции:

"Ограничение и отключение поставки тепловой энергии производится Поставщиком в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в соответствии с "Правилами организации теплоснабжения в Российской федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

Ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в Приложении N 2 к настоящему договору, не более чем на 50%".

Пункт 11.2 договора теплоснабжения N 44 исключить.

Принять Приложение N 1 к договору теплоснабжения N 44 "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" в редакции истца:

"Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" устанавливается по запорной арматуре в тепловой камере N 1 (ТК-1) согласно схеме (приложена)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- редакция истца пункта 3.2.4 не соответствует пунктам 76, 97, 82 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808;

- судом первой инстанции незаконно исключен пункт договора 3.2.4.5, что противоречит статьям 523, 546, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции неправомерно установил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, тем самым суд определил их от тепловой камеры N 1 до внешней границы стены дома по ул. Александровская, 66.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 ответчик (поставщик) направил истцу проект договора теплоснабжения N 44 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Не согласившись с некоторыми положениями договора и определением границ балансовой принадлежности, истец письмом от 25.12.2014 N 320 направил ответчику протокол разногласий с предложением изменить положения договора и установить иные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Письмом от 27.01.2015В N 280 ответчик отклонил предложения истца о внесении изменений в договор.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в силу следующего.

В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом верно установлено, что разногласия сторон возникли по п. 3.2.4, пп. 3.2.4.5 п. 3.2.4 договора, п. 7.1 договора, п. 11.2 договора, и Приложению N 1 к договору теплоснабжения N 44 "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон".

Истец является образовательным учреждением, основной деятельностью которого является обучение, образование и воспитание обучающихся, создание благоприятных условий для разностороннего развития личности.

С учетом статуса истца прекращение (ограничение) отпуска ему энергии недопустимо иначе как по основаниям, предусмотренным законом, а условия договора теплоснабжения не должны создавать возможность иного толкования соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что содержание слов и выражений пункта 3.2.4 и подпункта 3.2.4.5 пункта 3.2.4 и пункта 11.2 спорного договора в их совокупности позволяет усматривать право общества полностью прекратить отпуск тепловой энергии образовательному учреждению в указанных в них случаях. Оспариваемые пункты договора противоречат законодательству применительно к субъектному составу спорных правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, любое ограничение или прекращение теплоснабжения указанного учреждения рассматривается как действие, которое может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иным нормативно - правовым актом и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необходимым исковые требования истца в данной части удовлетворить, принять п. 3.2.4 в редакции истца, исключив подпункт 3.2.4.5, а также исключить пункт 11.2 договора.

Разногласия сторон также возникли по приложению N 1 к договору теплоснабжения N 44 "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной

ответственности сторон".

Разногласия сторон в определении границ заключаются в определении принадлежности участка тепловой сети между стеной жилого дома по ул. Александровская, д. 66 и тепловой камерой N 1.

Истец полагает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца должна устанавливается по запорной арматуре в тепловой камере N 1 (ТК-1).

В соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком отсутствует, то граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности, которая, в свою очередь, определяется по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Принцип тепловых сетей определен пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, согласно которому границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны потребителя - стена камеры (1), в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки (2) на ответвлении (3) к потребителю тепла.

Суд правомерно указал на то, что редакции истца граница эксплуатационной ответственности определена с учетом всех трех признаков, указанных в Правилах.

Доказательства того, что спорный участок тепловой сети принадлежит истцу на праве собственности или иного законного владения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из из камеры, как видно на схеме, идут ответвления к иному потребителю - жилому дому по ул. Александровская, 61.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности и, как следствие, эксплуатационной ответственности истца не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств и изложенных норм, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является запорная арматура, установленная в тепловой камере N 1 (согласно схеме приложения N 1 к договору).

Относительно пункта 7.1 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что включение понятий "полного" и "частичного" ограничения режима потребления тепловой энергии в п. 7.1 договора никоим образом не нарушает права ответчика, поскольку является простым дублированием некоторых положений указанных организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Заявитель жалобы не привел в апелляционной жалобе возражений в части удовлетворения судом первой инстанции данного пункта. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.

Суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела справку о том, что участок теплосети на балансе ответчика не стоит.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил доказательств того, что не мог представить справку суду первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-5057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина