Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29773/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-150200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-150200/2014, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙТИНВЕСТ" (ОГРН1067746903036, ИНН 7710637887) к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) о взыскании 5 697 575 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцова Т.В. по доверенности б/н от 22.05.2015;

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности б/н от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 5 697 575 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 12.08.2014 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Решение N А40-19779/14, в соответствии с которым в пользу ООО "Группа "Стратегия" с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 5 697 575,50 руб.

Согласно мотивировочной части указанного решения, ООО "Группа "Стратегия" получило право требования к Министерству обороны Российской Федерации от ООО "БизнесСтройМонтаж", которое в свою очередь заключило договор уступки права требования N 15-БСМ/06-02 от 15.06.2012 с ООО "ФлайтИнвест".

14.12.2011 ООО "ФлайтИнвест" перечислило в УФК по г. Москве (Министерство обороны РФ) по платежному поручению N 3784 денежные средства в размере 5 697 575,50 руб. Указанные денежные средства были перечислены в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции штаба войсковой части.

Закрытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции штаба войсковой части не состоялся, задаток в размере 5 697 575,50 руб., не был возвращен ООО "ФлайтИнвест". Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19779/14 от 12.08.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-150200/14 производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве Дело N А40-93728/12 заявления Конкурсного управляющего об оспаривании взаимосвязанных сделок с заинтересованностью по Договорам уступки права требования (цессии): - Договор N 15-БСМ/06-02 от 15.06.2012 - ООО "ФлайтИнвест" (Цедент) и ООО "БизнесСтройМонтаж" (Цессионарий) и Договор N 15-БСМ/06-02 от 16.12.2013 - ООО "БизнесСтройМонтаж" (Цедент) и ООО "Группа "Стратегия" (Цессионарий); по которым ООО "ФлайтИнвест" переуступило право требования денежных средств с Министерства обороны РФ на сумму 5 697 575,50 рублей.

Определением от 17.12.2014 года по делу N А40-93728/12 заявление Конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Взаимосвязанные сделки с заинтересованностью признаны недействительными. Восстановлено право требования ООО "ФлайтИнвест" к Министерству Обороны РФ на сумму 5 697 575,50 рублей.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

С учетом изложенного, ответчиком не исполнены принятые на себя договорные обязательства. Перечисленная им сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату с начислением процентов.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик ссылается на п.4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что перечисляет денежные средства в обеспечение участия в несуществующем аукционе.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом перечислены денежные средства во исполнение не существующего обязательства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-150200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков