Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-3454/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А19-2263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу N А19-2263/2015, принятого по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г Москва, ул. Басманная Нов., 2) к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054, адрес: Иркутская область, г. Братск) о взыскании 9399238 руб. 10 коп., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 9399238 руб. 10 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года с Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 9399238 руб. 10 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69996 руб.

ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что в условиях отсутствия у ответчика необходимых данных, и документов, с учётом имеющихся в исковом заявлении противоречивых сведений, у ответчика отсутствовала фактическая возможность представить возражения по существу заявленных требований. Истец не представил доказательств вручения ответчику или предоставления на подпись актов общей формы, удостоверяющих обстоятельства неприёма вагонов на пути общего пользования по причинам, зависящим от ответчика. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ОАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНЕВЫЙ ЗАВОД" подписан договор "на организацию расчетов" N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012 (в редакции протокола разногласий) и договор "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНЕВЫЙ ЗАВОД", примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"" N 4/2008 от 24.11.2008 с дополнительным соглашением N 4/2008/РБД от 08.07.2013 г.

В п. 22.3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/2008 от 24.11.2008 установлено, что в случае неприема на путь необщего пользования порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, установленном Тарифным руководством N 2 за все время их задержки.

Согласно условиям договора "на организацию расчетов" N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д- 12-59-123 от 20.07.2012 клиент уплачивает плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в случае задержки таких вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента. Плата начисляется в соответствии с п. 2.1.11 договора N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д- 12-5-123 от 20.07.2012 и расчет производится на основании приложения N 3 к договору.

Как следует из представленных документов, в период с февраля 2014 года по май 2014 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые не могли быть поданы на пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, а также на станцию назначения Багульная по причинам, зависящим от ответчика, и данные вагоны простаивали на путях общего пользования. О прибытии вагонов на станцию ответчик был надлежащим образом извещен, о чем имеются в материалах дела выписки из книги уведомлений.

По каждому случаю простоя составлен акт общей формы и предъявлен на подпись представителю ответчика, который от подписи актов отказался. Также составлены ведомости подачи и уборки вагонов N 034014, N 034015, N 034016, N034017, N034018, N041002, N041003, N083038, N083041, N084007, N084008, N084009, N085009, N082010, N096008 которые также не подписаны ответчиком, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес ответчика направлена претензия N 24 от 26.01.2015 с требованием оплатить начисленную плату.

Отказ ответчика внести в добровольном порядке плату за пользование вагонами за время их ожидания на путях общего пользования послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из правомерности иска.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания искового заявления, материально-правовым требованием истца является взимание платы, начисленной в соответствии с условиями договора за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы представлены акты общей формы, составленные на станции Багульная по факту простоя вагонов в ожидании их приема. В данных актах указано: номера вагонов, прибывших в адрес ОАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНЕВЫЙ ЗАВОД", наименование груза, причины задержки вагонов, время начала и окончания задержки; извещение грузополучателя (ответчика) об оставлении вагонов из-за невозможности приема их станцией назначения.

В материалах дела имеются доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере, указанном истцом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу N А19-2263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина