Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-6813/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А07-27215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гоби" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-27215/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Веникова Т.В. (доверенность от 20.01.2015).

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛИМЕТ" (далее - общество "МОЛИМЕТ", ответчик) о взыскании 7 330 038 руб. 54 коп. задолженности за поставленную металлопродукцию, 218 593 руб. 03 коп. пени, 66 132 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 330 038 руб. 54 коп., договорную неустойку в сумме 218 593 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 132 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 074 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С решением суда не согласилось общество "МОЛИМЕТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшить сумму задолженности на сумму произведенного зачета - 1 655 483,75 руб., а сумму договорной неустойки - до 147 151,05 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма основного долга не соответствует сумме фактической задолженности ответчика, так как определена без учета акта взаимозачета N 399 от 11.08.2014, из содержания которого следует, что стороны прекратили взаимные денежные правопритязания друг к другу на сумму 1 655 483,75 руб. Поскольку истец не реализовал право на возврат излишне списанных с его счета денежных средств инкассовым поручением во исполнение решения суда по делу N А07-7253/2014 во внесудебном порядке, истец не лишен права возвратить эти денежные средства в судебном порядке, однако не вправе их взыскивать в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за поставленный товар. Вследствие этого апеллянт полагает, что на зачтенную сумму денежных средств необоснованно начислены штрафные санкции, которые взысканы с него обжалуемым судебным актом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 32), в котором общество "БМК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для прекращения обязательства общества "МОТИМЕТ" по оплате поставленной продукции на основании акта взаимозачета N 399 от 11.08.2014 не имеется, поскольку подписанный обществом "МОЛИМЕТ" акт зачета до настоящего времени не возвращен истцу, а сумма, зачтенная обществом "МОЛИМЕТ" как задолженность общества "БМК", впоследствии была списана с последнего инкассовым поручением на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Впоследствии аналогичные доводы о том, что сделка зачета между сторонами не состоялась ввиду отсутствия у истца до момента предъявления настоящего иска сведений о получении ответчиком акта взаимозачета N 399 от 11.08.2014 истцом поддержаны в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (рег. N 31743 от 24.08.2015).

Судебное заседание, назначенное на 27.07.2015, отложено судом на 25.08.2015 для мирного урегулирования сторонами спора (т. 2 л.д. 49).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Гоби" произведена процессуальная замена ответчика по делу - общества "МОЛИМЕТ" на общество с ограниченной ответственностью "Гоби".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились; ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом отклонено ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе (рег. N N 31409, 30990), заявленное истцом со ссылками на ликвидацию общества "МОЛИМЕТ" в связи с реорганизацией и прекращением действия доверенности, выданной обществом "МОЛИМЕТ" на имя представителя Анкинович А.Г. в силу следующего.

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, в случае подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, и названное процессуальное действие производится судом только после установления действительной воли подателя жалобы на её подачу путем подтверждения полномочий представителя либо одобрения действий такого лица.

В данном случае из материалов дела следует, что общество "МОЛИМЕТ" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 22.07.2015 с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Апелляционная жалоба, подписанная представителем Анкинович А.Г. по доверенности от 29.01.2015, выданной обществом "МОЛИМЕТ", подана апеллянтом 21.05.2015 (т. 2 л.д. 11), и принята судом к производству 24.06.2015 (т. 2 л.д. 4).

Согласно положениям п. 4 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы общество "МОЛИМЕТ" являлось действующим, действие доверенности на имя представителя Анкинович А.Г. на указанный момент не было прекращено, сведениями об отзыве доверенности суд не располагает, следует признать, что апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом и оснований для оставления её без рассмотрения не имеется.

Кроме того, впоследствии ответчиком заявлено и судом удовлетворено ходатайство о процессуальной замене ответчика, и в дело представлена доверенность от 03.08.2015 (оригинал в деле) на имя Анкинович А.Г., выданная обществом с ограниченной ответственностью "Гоби" - правопреемником общества "МОЛИМЕТ".

Указанное свидетельствует о сохранении ответчиком процессуальной воли на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по настоящему делу.

То обстоятельство, что в судебном заседании 27.07.2015 принимала участие представитель Анкинович А.Г. по доверенности, выданной обществом "МОЛИМЕТ", при том, что деятельность общества прекращена 22.07.2015, на что ссылается истец в поданном ходатайстве, по смыслу ст. 260 АПК РФ и п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба была подана уполномоченным лицом.

В силу изложенных мотивов ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "БМК" (поставщик) и обществом "МОЛИМЕТ" (покупатель) оформлен договор на поставку металлопродукции на 2014 год от 24.03.2014 N 25619П (л.д. 13-23, с учетом протокола разногласий - л.д. 24-27, 28).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору, в которой должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, НТД, требования к продукции, состояние поставки, все характеристики в точном соответствии с НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, месяц поставки, способ перевозки, а также получатель продукции, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, до 27 числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Цена продукции устанавливается ежемесячно в спецификации.

Пунктом 4.13 договора установлено, что в спецификации может быть установлен иной порядок внесения предоплаты против того, как он установлен разделом 4 договора.

Истец и ответчик подписали спецификации N 25619П0601 (203073) от 14.05.2014, N 25619П0701 (204607) от 16.06.2014, N 25619П0802 (205770) от 11.07.2014, N 25619П0801 (205804) от 14.07.2014, N 25619П0901 (206834) от 11.08.2014, N 25619П0902 (206931) от 13.08.2014 (л.д. 30,34, 40, 48, 56, 66).

Указанными спецификациями стороны предусмотрели отсрочку платежа 100% в течение 30 дней с даты отгрузки товара обществом "БМК".

Кроме того, в спецификациях N 25619П0601 (203073) от 14.05.2014, N 25619П0802 (205770) от 11.07.2014, N 25619П0901 (206834) от 11.08.2014 предусмотрен штраф за просрочку покупателем платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки платежа.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 15 346 520 руб. 95 коп.:

по спецификации N 25619П0601 (203073) от 14.05.2014 и товарной накладной N 602498 от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 32-33) на сумму 309 025,08 руб.;

по спецификации N 25619П0701 (204607) от 16.06.2014 и товарным накладным N 603415 от 04.07.2014 (т. 1 л.д. 36-37) на сумму 663 510,65 руб., N 606484 от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 38-39) на сумму 682 948,02 руб.;

по спецификации N 25619П0802 (205770) от 11.07.2014 и товарным накладным N 608483 от 08.08.2014 (т. 1 л.д. 42-43) на сумму 634 121,33 руб.; N 610811 от 23.08.2014 (т. 1л.д. 44-45) на сумму 304 056,97 руб., N 611830 от 28.08.2014 (т. 1 л.д. 46-47) на сумму 653 754,36 руб.;

по спецификации N 25619П0801 (205804) от 14.07.2014 и товарным накладным N 609763 от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 50-51) на сумму 712 666,19 руб., N 610810 от 23.08.2014 (т. 1 л.д. 52-53) на сумму 335 522,66 руб., N 511545 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 54-55) на сумму 304 254,61 руб.;

по спецификации N 25619П0901 (206834) от 11.08.2014 и товарным накладным N 614271 от 12.09.2014 (л.д. 58-59) на сумму 352 566,96 руб., N 616585 от 27.09.2014 (т. 1 л.д. 60-61) на сумму 332 414,58 руб., N 616571 от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 62-63) на сумму 327 359,86 руб., N 616864 от 29.09.2014 (т. 1 л.д. 64-65) на сумму 575 340,6 руб.;

по спецификации N 25619П0902 (206931) от 13.08.2014 и товарным накладным N 616863 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 68-69) на сумму 447 269,26 руб., N 616586 от 27.09.2014 (т. 1 л.д. 70-71) на сумму 358 519,85 руб., N 616574 от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 72-73) на сумму 336 707,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-7253/2014 с общества "БМК" пользу общества "МОТИМЕТ" взыскано 7 842 905, 26 рублей, в том числе сумма основного долга в размере задолженности за поставленный товар в сумме 7 187 145, 17 рублей, в том числе по накладным N 289 от 02.12.2013 на сумму 663 510, 65 руб., N 290 от 02.12.2013 на сумму 309 025, 08 руб., N 296 от 09.12.2013 на сумму 682 948, 02 руб. (т. 1 л.д. 109).

Истцом и ответчиком подписан двусторонний акт взаимозачета N 399 от 11.08.2014, которым стороны произвели зачет взаимных требований, в том числе со стороны общества "БМК" - на сумму 1 655 483, 75 руб. (т. 1 л.д. 97), включая задолженность общества "БМК", возникшую на основании накладных N 289 от 02.12.2013 на сумму 663 510, 65 руб., N 290 от 02.12.2013 на сумму 309 025, 08 руб., N 296 от 09.12.2013 на сумму 682 948, 02 руб.

Инкассовым поручением N 1746 от 11.11.2014 (т. 1 л.д. 122) взысканная по названному судебному акту сумма денежных средств списана со счета общества "БМК" в пользу общества "МОТИМЕТ".

Ссылалась на наличие задолженности ответчика за поставленный ему по договору на поставку металлопродукции на 2014 год от 24.03.2014 N 25619П товар в сумме 7 330 038 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере, доказательств оплаты которой суду не представлено. Суд не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2014, ссылаясь на принцип недопустимости применения двойной ответственности за один гражданский деликт.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части решения не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании подписанного между ними договора поставки металлопродукции на 2014 год от 24.03.2014 N 25619П (т. 1 л.д. 13-23, л.д. 24-27, 28), а также дополнительно оформленных к договору спецификаций на общую сумму 15 346 520 руб. 95 коп.: N 25619П0601 (203073) от 14.05.2014, N 25619П0701 (204607) от 16.06.2014, N 25619П0802 (205770) от 11.07.2014, N 25619П0801 (205804) от 14.07.2014, N 25619П0901 (206834) от 11.08.2014, N 25619П0902 (206931) от 13.08.2014.

Факт поставки истцом в адрес ответчика металлопродукции на сумму 15 346 520 руб. 95 коп. подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами (т. 1 л.д. 32-33, л.д. 36-37, л.д. 38-39, л.д. 42-43, л.д. 44-45, л.д. 46-47, л.д. 50-51, л.д. 52-53, л.д. 54-55, л.д. 58-59, л.д. 60-61, л.д. 62-63, л.д. 64-65, л.д. 68-69, л.д. 70-71, л.д. 72-73), признавался ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (отзыв на исковое заявление, л.д. 94-95), и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая установленный судами факт поставки ответчику истцом товара, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное предоставление от ответчика в виде платы за поставленный товар.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности за поставленный ему товар в сумме в сумме 7 330 038 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размера задолженности общества "Молимет" в части суммы 1 655 483,75 руб. в связи с тем, что названная сумма была учтена сторонами при подписании двустороннего акта взаимозачета от 11.08.2014 N 399 (л.д. 97).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ (в прежней редакции) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 19.02.2013 N 8364/11, зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-7253/2014 были признаны обоснованным и удовлетворены исковые требования общества "МОЛИМЕТ" к обществу "БМК" о взыскании 7 187 545 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки N 1911/109 от 19.11.2013, 613 355 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 08.06.2014 (т. 1 л.д. 109-116), а также судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя, всего на сумму 7 942 805, 26 руб.

Судом установлено, что названная задолженность возникла в силу поставки обществу "БМК" товара, в том числе по товарным накладным N 289 от 02.12.2013 на сумму 1 622 920, 49 руб., N 290 от 02.12.2013 на сумму 23816, 36 руб., N 296 от 09.12.2013 на сумму 8 746, 90 руб. (т. 1 л.д. 109).

Сторонами был подписан акт взаимозачета от 11.08.2014 N 399 на сумму 1 655 483,75 руб., которым было прекращено обязательство общества "БМК" перед обществом "МОТИМЕТ" на указанную сумму, возникшее в силу поставки обществу "БМК" товара по товарным накладным N 289 от 02.12.2013 на сумму 1 622 920, 49 руб., N 290 от 02.12.2013 на сумму 23816, 36 руб., N 296 от 09.12.2013 на сумму 8 746, 90 руб., а также обязательство общества "МОЛИМЕТ" перед обществом "БМК" по оплате поставленного товара на суммы 663 510, 65 руб., 309 025, 08 руб. и 682 948, 02 руб.

Срок исполнения обязательств по названным накладным на момент подписания акта взаимозачета от 11.08.2014 N 399 наступил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязательство общества "МОЛИМЕТ" перед обществом "БМК" на сумму 1 655 483,75 руб. на основании зачета встречных однородных требований прекратилось.

Доводы истца о том, что сделка зачета не состоялась ввиду отсутствия у истца на момент предъявления настоящего иска сведений о получении ответчиком направленного истцом в его адрес акта зачета N 399 от 11.08.2014, отклоняются как противоречащие ст. 410 ГК РФ и п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку из обстоятельств дела усматривается, что направленный истцом ответчиком акт зачета был последним получен, что свидетельствует о совершении сделки зачета, а отсутствие у истца сведений о получении заявления о зачете не отменяет юридической силы совершенной сделки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательства ответчика на указанную сумму зачетом взаимных денежных требований в связи с тем, что после подписания акта зачета обществом "МОЛИМЕТ" был предъявлен к исполнению исполнительный лист на сумму 7 942 905,26 руб. (л.д. 119-121), взысканную с общества "БМК" решением суда от 29.07.2014 по делу N А07-7253/2014 и включающую спорную сумму задолженности, и инкассовым поручением N 1746 от 11.11.2014 (л.д. 122) денежные средства были списаны со счета общества "БМК" в пользу общества "МОЛИМЕТ", нельзя признать обоснованными в силу их противоречия п.п. 1, 2 ст. 407, ст. 410 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в силу которых гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, а действия ответчика по получению долга посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

В силу изложенного, поскольку обязательства общества "МОТИМЕТ" по оплате поставленного товара в части суммы 1 655 483,75 руб. прекращены на основании ст. 410 ГК РФ, оснований для её взыскания с ответчика в качестве договорной задолженности у суда не имелось.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из целей судебной защиты (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), суд с учетом мнения сторон вправе дать квалификацию спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик в судебном заседании 25.08.2015 не возражал против оценки суммы задолженности ответчика в размере 1 655 483,75 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец, хотя и заявил возражения против такой оценки правоотношений сторон в судебном заседании 27.07.2015, однако доказательств наличия объективных препятствий на стадии рассмотрения дела апелляционным судом для такой квалификации правоотношений (иной порядок расчета исковой давности, фактические обстоятельства дела и пр.) суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 1 655 483,75 руб. получены обществом "МОТИМЕТ" в порядке инкассового списания денежных средств со счета общества "БМК" без правовых оснований, поскольку, как ранее установлено судом, обязательства общества "БМК" в указанной части прекращены зачетом встречных требований, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу изложенного, требования общества "БМК" о взыскании 7 330 038 рублей 54 копейки (из них 5 674 554, 79 руб. - в качестве задолженности по договору поставки, 1 655 483,75 руб. - в качестве неосновательного обогащения) подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В спецификациях N 25619П0601 (203073) от 14.05.2014, N 25619П0802 (205770) от 11.07.2014, N 25619П0901 (206834) от 11.08.2014 стороны предусмотрели штраф за просрочку покупателем платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки платежа.

Иными представленными в дело спецификациями письменное соглашение о договорной неустойке за несвоевременную оплату указанного в них товара не предусмотрено.

В то же время пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из представленного истцом расчета задолженности (т. 1 л.д. 11) следует, что начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму задолженности в зависимости от согласования сторонами в спецификации условия о начислении пени либо без такового, что соответствует положениям ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о том, что сумма 1 655 483,75 руб. является задолженностью ответчика, обусловленной неосновательным обогащением, оснований для применения согласованной сторонами в спецификациях неустойки, начисленной на сумму 309 025, 08 руб. (поставка по товарной накладной N 602498П от 02.07.2014) не имеется в силу ст. 330 ГК РФ. В части сумм 663 510, 65 руб. (поставка по товарной накладной N 603415П от 04.07.2014) и 682 948, 02 руб. (поставка по товарной накладной N 606484П от 25.07.2014) истцом, как следует из расчета, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, и в данной части требования истца признаются обоснованными. Судом произведен расчет процентов на сумму задолженности по двум указанным товарным накладным в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 ГК РФ - с 11.11.2014 (даты инкассового списания денежных средств), ввиду чего требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 7 330 038, 54 рублей 79 копеек подтверждается материалами дела, к ответчику подлежат применению названные гражданско-правовые санкции, в том числе: на сумму 3 179 614 рублей 66 копеек - договорная неустойка, на сумму 3 811 398 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, перерасчет которых произведён апелляционным судом с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3 811 398 рублей 80 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, подлежат начислению на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая, что положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", п.п. 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не исключают возможности начисления договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению и неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму основного долга 3 179 614 рублей 66 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на общество "БМК".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-27215/2014 изменить в части удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гоби" в пользу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" задолженность в сумме 7 330 038 рублей 54 копейки, договорную неустойку в сумме 180 891 рубль 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 179 рублей 62 копейки, договорную неустойку, начисленную на сумму 3 179 614 рублей 66 копеек, исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки, с 03.12.2014 до момента фактического исполнения обязательства, проценты, начисленные на сумму 3 811 398 рублей 80 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25%, с 03.12.2014 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 555 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гоби" 3 000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова