Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7370/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-2218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фатенкова Л.В. по доверенности от 02.01.2015;

от ответчика: Мулюков А.В. по доверенности от 21.05.2015;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 г.

по делу N А27-2218/2015 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон",

г. Мыски (ОГРН 1054214012005, ИНН 4214022665)

к закрытому акционерному обществу "Междуреченский завод КПДС",

г. Междуреченск (ОГРН 1024201391026, ИНН 4214017143)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", г. Мыски (ОГРН 1024201429295, ИНН 4215007148)

о взыскании 4 781 172,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон" (далее - истец, ООО "Южкузбассбетон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Междуреченский завод КПДС" (далее - ответчик, ЗАО "Междуреченский завод КПДС", апеллянт) о взыскании 3 320 542,80 руб. долга по оплате за полученный товар по договору поставки от 12.01.2009 N 12/01/01 по товарным накладным от 30.09.2014 N 580, от 15.09.2014 N 530, от 31.08.2014 N 489, 1 161 780,47 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - третье лицо, ООО "Завод строительных материалов").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Междуреченский завод КПДС" на случай неисполнения судебного акта проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Междуреченский завод КПДС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать истцу в исковых требованиях, ссылаясь на неполное исследование доказательств, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что договор уступки права является незаключенным в связи с отсутствием указания периода в котором образовалась задолженность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ы полном объеме.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2009 N 12/01/01. Право требования истца основано на договоре уступки прав требования от 15.12.2014.

Отсутствие оплаты задолженности по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие заявленной ко взысканию задолженности на стороне ответчика, доказательства её погашения не представлены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт исполнения поставщиком обязательств по договору подтвержден представленными товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, договор уступки от 15.12.2014 года заключался с согласия должника - ЗАО "Междуреченский КПДС", право требования долга в сумме 3 320 542,80 руб. передавалось ООО "Завод строительных материалов" ООО "Южкузассбетон" на законных основаниях.

При отсутствии каких-либо оговорок в договоре, к новому кредитору перешло право требования с должника исполнения и иных обязательств (уплата неустойки), в том числе обеспечивающих исполнение первоначальных (оплата по договору поставки).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что новый кредитор приобрел право на получение с должника неустойки по договору, как и уступивший право первоначальный кредитор.

Из материалов дела следует, что на дату передачи права требования долга с ЗАО "Междуреченский КПДС" в ООО "Южкузбассбетон" 15.12.2014 оставалась непогашенной задолженность по поставкам от 30.09.2014, от 15.09.2014 и от 31.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела первичных документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в судебном заседании в качестве основного доказательства подтверждения права требования ООО "Южкузбассбетон" долга с ЗАО "Междуреченский КПДС" исследовался подписанный с трехсторонний договор уступки права требования от 15.12.2014 - л.д. 31.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ввиду следующего.

Вместе с тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС", г. Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон", г. Мыски проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки, принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения абзаца 3 из резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года по делу N А27-2218/2015 изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения суда указание на взыскание в случае неисполнения судебного акта с закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС", г. Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон", г. Мыски процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова