Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-7835/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А47-5995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Павло-Антоновская"" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2015 по делу N А47-5995/20145995/2014 (судья Борисова Е.М.).

В Арбитражный суд Оренбургской области 16.06.2014 поступило заявление закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (далее -ЗАО "Самараагропромпереработка", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Павло-Антоновская" (ОГРН 1035618400400, ИНН 5649005681) (далее - ООО "Агрофирма Павло-Антоновская", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 20 274 998 руб. 88 коп. (л.д. 3 т.1)

Задолженность подтверждена решением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.04.2013 по делу N 2-250/13 (л.д. 21, т.1), а так же определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 по делу N А47-10751/2013.

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности в отношении ООО "Агрофирма Павло-Антоновская" (л.д. 1, т.1).

Определением суда от 05.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - временный управляющий) (л.д. 111, т.1).

17.04.2015 в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также документы в обоснование ходатайства: отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, доверенности, подтверждающие полномочия представителей на участие в первом собрании кредиторов, журнал регистрации участников собрания, бюллетени уведомления, ответы из государственных органов (л.д. 30-72, т. 2) (л.д. 27-28, т. 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015) ООО "Агрофирма Павло-Антоновская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего до утверждения конкурсного управляющего должника (л.д. 90 т. 2).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.05.2014 N 89.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (л.д. 113 т. 2).

Не согласившись с решением суда о признании должника банкротом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что рассматривая ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом, суд неполно исследовал материалы дела, сумма долга перед ЗАО "Самараагропромпереработка" значительно меньше, чем указывает кредитор, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства. Кроме того, должник поясняет, что в настоящий момент у него имеются средства для погашения задолженности перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.05.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1035618400400. Основным видом деятельности должника является растениеводство в сочетании с животноводством (л.д. 12-19, т.1).

Определением суда от 28.07.2014 по заявлению ЗАО "Самарагропромпереработка" возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 05.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

15.04.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы, обладающие общей суммой голосов в размере 8 880 637 руб. 16 коп., что составляет 88,6% от общей сумм основного долга должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, установленные на момент проведения собрания кредиторов.

На собрании также присутствовали без права голоса представитель Федеральной налоговой службы и представитель ЗАО "Самарагропромпереработка" (л.д. 54-59, т. 2).

Собранием кредиторов рассмотрены вопросы, предусмотренные повесткой собрания и приняты решения в порядке, определенном статьями 15, 73, 74 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение, в том числе, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что должник является неплатежеспособным; платежеспособность должника восстановить невозможно; имущества у должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (Федеральной налоговой службы и ЗАО ""Самарагропромпереработка") третьей очереди в сумме 10 020 719 руб. 07 коп. по основному долгу и в сумме 11 625 308 руб. 94 коп. по финансовым санкциям; кредиторы первой и второй очередей в реестре требований кредиторов отсутствуют (л.д. 39-53, т. 2).

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (л.д. 61-72, т. 2).

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Следовательно, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве связывает решение вопроса о признании должника банкротом с позицией первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов должника от 15.04.2015 свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Доказательств признания указанного решения собрания кредиторов недействительным в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Павлово-Антоновская" о возможности погасить долг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом положений статей 57, 146 Закона о банкротства не утрачена возможность прекращения процедуры банкротства.

Кроме того, с момента принятия судом апелляционной инстанции жалобы к своему производству и до даты рассмотрения настоящего дела у должника имелось достаточно времени для погашения задолженности перед кредиторами, однако таких доказательств суду не представлено.

Иные доводы применительно к предмету спора апелляционная жалоба не содержит, перечисленные в жалобе позиции из закона не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2015 по делу N А47-5995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Павло-Антоновская"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

М.Н. Хоронеко А.П. Скобелкин