Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-3902/15

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А08-706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроперевозка": Тищенко М.С., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 по делу N А08-706/2015 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроперевозка" (ИНН 3123197627, ОГРН 1093123006790) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) о взыскании 7 426 937 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроперевозка" (далее - истец, ООО "Агроперевозка") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (далее - ответчик, ООО "Зерно Белогорья") о взыскании 7 426 937,55 руб., в том числе: 6 811 491,29 руб. основного долга по договору N 03-08-14 от 14.08.2014 и 615 446,26 руб. пени за период с 24.09.2014 по 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 по делу N А08-706/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зерно Белогорья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик пытался заключить с истцом мировое соглашение, заявляет о сложном финансовом состоянии предприятия и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает на не привлечение судом к участию в деле ООО "Фермы Белогорья" в качестве второго ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось в связи с принятием к рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 673,43 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А08-706/2015 в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Зерно Белогорья".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Агроперевозка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, взыскав с ответчика судебные расходы, понесённые истцом в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявил о неразумности заявленных истцом судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объём выполненной работы, количество судебных заседаний. Просил в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов, рассмотреть апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агроперевозка" (экспедитор) и ООО "Зерно Белогорья" (клиент) 14.08.2014 заключен договор транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом N 03-08-14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор за вознаграждение и за счёт клиента принимает на себя организацию перевозок грузов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором при условии получения от клиента заявки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заявка должна содержать: наименование груза и его предполагаемый объём; период перевозки; количество автомашин, требуемых для перевозки, место и сроки их подачи, сроки доставки.

Стоимость услуг и порядок расчётов устанавливается в дополнительных соглашениях (приложение N 1) к договору и является неизменной на весь срок действия договора.

Услуги экспедитора оплачиваются клиентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт экспедитора в течение 5-ти банковских дней с момента получения клиентом документов на оплату оказанных услуг (пункт 4.1).

По факту оказания услуг, экспедитор предоставляет клиенту копии товарно-транспортных накладных (ТН), заверенные экспедитором, реестр перевозок с указанием номеров прилагаемых ТН, счёт-фактуру и акт выполненных работ (пункт 4.2).

Клиент в течение 2-х дней с момента получения рассматривает представленные документы и подписывает реестр перевозок и акт выполненных работ (пункт 4.3).

Оригиналы ТН предоставляются экспедитором клиенту непосредственно после подписания клиентом реестра перевозок и акта выполненных работ (пункт 4.4).

В случае не подписания реестра и (или) акта в установленный срок и не предоставления мотивированных возражений по ним, реестр и акт считаются подписанными клиентом, принимаются экспедитором к учёту и подлежат оплате (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений N 1 от 14.08.2014 и N 2 от 22.09.2014 к договору услуги экспедитора оплачиваются клиентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт экспедитора в следующем порядке: 90% от суммы, подлежащей оплате, в течение 5-ти банковских дней с момента получения клиентом документов на оплату, а оставшиеся 10% - в течение 10-ти банковских дней после подписания итогового акта выполненных работ по договору. По окончании оказания экспедитором услуг, стороны обязуются в течение 5-ти банковских дней подписать итоговый акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчётов.

Факт выполнения истцом обязательств по договору в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 подтверждён подписанными сторонами реестрами документов за период с 16.09.2014 по 28.10.2014, актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком. Стоимость оказанных истцом услуг составляет 10 211 491,29 руб., что подтверждается вышеуказанными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 6 811 491,29 руб.

Согласно пункту 7.2 договора в случае признания претензии сторона обязана в 15-ти дневный срок в полном объёме исполнить своё обязательство согласно претензии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что претензия истца от 14.11.2014 об уплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд области правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки и доставки груза истцом согласно заявкам подтверждается материалами дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

Материалами дела задолженность ответчика в сумме 6 811 491,29 руб. подтверждена и не опровергнута документально.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, при нарушении клиентом сроков оплаты оказанных экспедитором услуг, клиент обязан уплатить задолженность с учётом штрафа в виде пени в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа из расчёта на дату оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2014 по 17.04.2015 в размере 615 446,26 руб. Представленный истцом расчёт неустойки судом области проверен, ответчиком не оспорен.

Расчёт неустойки произведён истцом по каждому реестру отдельно, на сумму задолженности в размере 90% от стоимости оказанных услуг и сумму задолженности оставшихся 10% от стоимости оказанных услуг. В расчёте неустойки указаны периоды её начисления, размер процентов неустойки, количество просроченных дней.

Неустойка на сумму задолженности - 10% от стоимости оказанных услуг, начислена с 18.12.2014, что соответствует пункту 4 дополнительных соглашений N 1 от 14.08.2014 и N 2 от 22.09.2014 к договору.

Итоговый акт выполненных работ от 09.12.2014 был направлен истцом ответчику заказным письмом от 09.12.2014. Факт получения ответчиком итогового акта 10.12.2014 подтверждается накладной.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагая, что размер неустойки - 0,05% является чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.10 договора, согласно которому за несвоевременную уплату стоимости услуг клиент уплачивает экспедитору пеню в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа из расчёта на дату оплаты задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг привело к начислению истцом договорной неустойки.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения её размера.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пункт 2 данного постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая размер неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов следует, что договор транспортной экспедиции ответчиком не оспорен, незаконным не признан, подписан без разногласий, в том числе в части условия о пени. С учётом материалов дела, статьи 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, имела место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, что им фактически признано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки, определённый условиями договора - 0,05% от неоплаченной суммы, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте. Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет до 203 дней, суд области обоснованно не нашёл оснований к снижению договорной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик указывал на невозможность погашения задолженности из-за тяжелого финансового положения, что обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 811 491,29 руб. основного долга по договору N 03-08-14 от 14.08.2014 и 615 446,26 руб. пени за период с 24.09.2014 по 17.04.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не утвердил мировое соглашение, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания от 17.04.2015 в связи с проведением переговоров с целью урегулирования спора мирным путём. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Фермы Белогорья" документально не обоснован, в связи с чем отклоняется, как не имеющий отношения к рассмотренному спору.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 по делу N А08-706/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции истцом было представлено заявление о распределении судебных расходов в сумме 185 673,43 руб., понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Зерно Белогорья".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 185 673,43 руб. представлены: соглашение N 16/2015 от 09.07.2015 между адвокатом Тищенко М.С. и ООО "Агроперевозка", размер вознаграждения которым установлен равным 2,5% от суммы иска - 185 673,43 руб., расходный кассовый ордер N 8 от 10.07.2015 на сумму 100 000 руб. частичной оплаты по соглашению об оказании юридической помощи N 16/2015 от 09.07.2015, платёжное поручение N 301 от 16.07.2015 на сумму 85 673,43 руб. оплаты по соглашению N 16/2015 об оказании юридической помощи от 09.07.2015.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 673,43 руб., подтверждаются доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, с учётом заявления ответчика, судом апелляционной инстанции учитывается объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер настоящего спора, его сложность и продолжительность, объём выполненных представителем ООО "Агроперевозка" работ при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, а также с учётом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Белгородской области, утверждённом решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.05.2015, судебная коллегия полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика. В остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 по делу N А08-706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроперевозка" (ИНН 3123197627, ОГРН 1093123006790) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина