Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9972/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-10828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (ОГРН 1134345000855, ИНН 4345347530): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод изоляции труб" (ОГРН 1046601476536, ИНН 6625032230): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод изоляции труб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года по делу N А60-10828/2015,

принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод изоляции труб"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки 326 029 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 326 029 руб. 70 коп., в том числе 317 800 руб. 00 коп. задолженности по оплаченной в октябре 2014 года некачественной продукции, 8 229 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 13.11.2014 по 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 326 029 руб. 70 коп., в том числе 317 800 руб. 00 коп. основного долга, 8 229 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2014 по 05.03.2015, а также 9 521 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества. Указывает на недоказанность вручения истцом ответчику претензии, направления письма от 26.12.2014 о вызове представителя ответчика с целью оценки качества поставленных труб, а составленный в одностороннем порядке акт приемки товаров по качеству, не может служить доказательством поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству товара.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета от 15.10.2014 г. N 54-106 истец по платежным поручениям от 16.10.2014 N876, от 06.11.2014 N974 перечислил ответчику 317800 руб. 00 коп. в качестве оплаты за трубу 159*4,5 ст. 20 ГОСТ 10705 в 3х слойной изоляции (2,5 мм) ГОСТ 9.602.

При приемке товара по качеству покупателем выявлено несоответствие товара сертификату качества N 111101, приложенному к товарно-транспортной накладной от 13.11.2014 г. б/н, о чем составлен акт приемки товаров по количеству и качеству от 23.12.2014 г.

26.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо за N ИП-152 с целью направить представителя общества "Первоуральский завод изоляции труб" для оценки качества поставленных труб. Однако, представитель ответчика для оценки качества поставленного товара не явился, письмо истца от 26.12.2014 г. N ИП-152 оставлено ответчиком без ответа.

12.02.2015 г. истец направил ответчику претензионное письмо за исх. N 21 о возврате 317800 руб. 00 коп. Однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, правильными являются выводы суда первой инстанции о предъявлении истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение установленного законом срока.

Приняв во внимание положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, в связи с чем, истец имел право потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ссылки апеллятора на недоказанность поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, вручения истцом ответчику претензии, направления письма от 26.12.2014 о вызове представителя ответчика с целью оценки качества поставленных труб апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним представлено в материалы дела не было.

В нарушение пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменного отзыва на иск не представил, требования не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление соответствующих возражений, которые приведены им в жалобе.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства (л.д. 3, 68), вместе с тем, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; возражений не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 317 800 руб. 00 коп. задолженности по оплаченной в октябре 2014 года некачественной продукции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период просрочки оплаты долга с 13.11.2014 года по 05.03.2015.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, судами проверен и признан верным.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 229 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылки апеллятора на отсутствие в материалах дела в распечатанном виде документов, на которые ссылается суд в оспариваемом решении, несостоятельны; не способны повлечь отмену правосудного решения. Соответствующие документы имеются в электронном виде.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку представленное в электронном виде при подаче апелляционной жалобы платежное поручение от 02.07.2015 N81 на сумму 3 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-10828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод изоляции труб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод изоляции труб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева