Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-7854/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А46-4047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7854/2015) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2015 года по делу N А46-4047/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 2 334 096 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель Широкова Е.Н. (удостоверение, по доверенности);

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 334 096 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-4047/2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взысканы убытки в размере 2 334 096 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, отнесено к полномочиям и расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. Отмечает, что к настоящему спору, имеющему публично-правовую природу и возникшему из межбюджетных отношений, не должны применяться нормы гражданского законодательства о взыскании убытков.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 700 от 08.04.2014. В подтверждение невозможности представления в суд первой инстанции данного платежного поручения ответчиком представлено сопроводительное письмо от 06.08.2015, свидетельствующее о направлении платежного поручения Минфин России в адрес Администрации.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают то обстоятельство, что обязательства Российской Федерации по субвенции исполнены надлежащим образом.

Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Располагая информацией о характере исковых требований и датах предварительного судебного заседания (12.05.2015) и судебного заседания (26.05.2015), что следует из содержания протоколов судебных заседаний (л.д. 30-31, 41-42), Минфин России не представил суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств по субвенции, не заявил соответствующих доводов до рассмотрения спора по существу, состоявшегося 26.05.2015. Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу.

По поводу относимости данного платежного поручения к спорному периоду и к самому предмету спора представитель ответчика в судебном заседании 20.08.2015 каких-либо пояснений не представил.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа суду первой инстанции до вынесения решения по делу, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Копии названных документов возвращены Минфину России в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Минфина России, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2014 по делу N 2-6328/2014 суд обязал Администрацию города Омска предоставить Макаровой Анастасии Сергеевне на состав семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта город Омска.

Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления установлена в размере 18 кв.м на одного человека.

Как следует из искового заявления и решения суда, Макарова Анастасия Сергеевна является инвалидом II группы, страдает заболеванием, указанным в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном Постановлением правительства РФ от 16.06.2006 N 378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь".

По расчетам истца размер площади жилого помещения, подлежащего предоставлению семье Макаровой Анастасии Сергеевны (совместно с дочерью Макаровой Дариной Александровной) по договору социального найма, составляет 54 кв.м.

Истец произвел расчет убытков в сумме 2 334 096 руб., исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2014 года и общей площади жилого помещения.

Администрация, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставления её Макаровой Анастасии Сергеевне, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Как указывалось выше, в данном случае факт возникновения убытков Администрация обосновывает неисполнением Российской Федерацией обязательств по возмещению за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с приобретением квартиры и предоставлением её Макаровой А.С.

Оценив данные доводы Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, определена Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 181-ФЗ предусмотрено легальное определение социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Под социальной поддержкой инвалидов понимается система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В силу статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2014 по делу N 2-6328/2014, суд обязал Администрацию города Омска предоставить Макаровой А.С. на состав семьи из двух человек (включая дочь Макарову Д.А.) жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в черте города Омска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права Макаровой А.С. на дополнительную жилую площадь.

При этом суд общей юрисдикции установил, что Макарова А.С., страдает заболеванием, указанным в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном Постановлением правительства РФ от 16.06.2006 N 378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь".

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право человека на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права. При этом, основной закон государства предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно правилам части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Частью 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма следующим категориям граждан: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лиц, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16). Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 551-О-О от 12.04.2011 для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального правового регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. При этом предоставление таким лицам жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения последних в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статей 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статей 55, 60, 61 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

Как установлено частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется исключительно за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, при этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (часть 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Указанные нормы посвящены разграничению полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливают принципы финансового обеспечения осуществления указанных полномочий.

На основании статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2, 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 398-О вытекает, что установленный абзацем 3 части 3 статьи 28.2 Закона о социальной защите инвалидов (как в действующей в настоящее время редакции, так и в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ) порядок определения объема денежных средств, предоставляемых субъекту Российской Федерации на обеспечение указанных мер социальной поддержки, регулирующий бюджетные отношения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлен на создание правового механизма реализации данной меры социальной поддержки.

То обстоятельство, что ни Российская Федерация, ни Омская область не урегулировали порядок осуществления межбюджетных правоотношений по реализации мер Закона о социальной защите инвалидов для лиц, поставленных на учет нуждающихся после 01.01.2005 и/или имеющих право на внеочередное получение жилья на основании статьи 57 ЖК РФ, не освобождает Российскую Федерацию от соответствующего бюджетного финансирования.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет в соответствующем качестве до 01.01.2005.

Указанное свидетельствует о целевом характере субвенций, предполагающем исключительно реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существующее отсутствие утвержденного порядка финансирования полномочий, направленных на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может являться основанием для отказа государства от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено и гарантировано федеральным законом, расходные обязательства, связанные с обеспечением реализации провозглашенного права, вопреки доводам подателя жалобы, возникают именно у Российской Федерации.

В этой связи, независимо от времени постановки на учет, финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий семей, имеющих детей-инвалидов, является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и осуществляемых из федерального бюджета.

Как указывалось выше, по смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом исковых требований, с которыми обратилась Администрация, в предмет доказывания входят такие обстоятельства, как факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Допустимые доказательства факта предоставления из федерального бюджета финансирования с целью реализации Администрацией полномочий по обеспечению жильем семьи Макаровой А.С. ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение судебных актов не должно находиться в зависимости от действий тех или иных государственных органов, чьи действия могут не соответствовать требованиям закона и нарушать права и охраняемые законом интересы других субъектов.

Поскольку Администрация не вправе отказать Макаровой А.С. в предоставлении жилого помещения и учитывая, что указанная обязанность истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом условий удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в полной мере соответствуют судебной практике, сложившейся по делам рассматриваемой категории (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу N А46-1480/2014, от 21.04.2015 по делу N А46-8935/2014, судебные акты по делу N А02/2591/2014).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий Макаровой А.С. и членов ее семьи является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и финансируемых из федерального бюджета, расходы Администрации по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования или иных публично-правовых образований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Минфина России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин РФ (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом регулирование сложившихся между сторонами рассматриваемого спора правоотношений нормами бюджетного законодательства не является препятствием для удовлетворения иска о взыскании убытков при доказанности совокупности состава деликтного правонарушения.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, основанные на доказательственной базе и положениях действующего законодательства, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2015 года по делу N А46-4047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич