Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29295/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - изъятие имущества - лизинговые платежи)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29295/15

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-660/15

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2015 года.

Изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" и ООО "Юбилейный 001" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-660/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Юбилейный 001" (ИНН 1701049246, ОГРН 1111719000854) о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга,

изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юбилейный 001" о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 11 699,99 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 35 099,97 руб., пени в размере 308,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416,52 руб., об изъятии имущества.

Решением суда от 27 апреля 2015 года иск полностью удовлетворен.

На состоявшееся решение Истцом 27 мая 2015 года и Ответчиком 22 мая 2015 года (в соответствии со штампом на почтовом конверте) поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, ссылаясь то, что направленные в адрес ООО "Юбилейный 001" и ООО "Каркаде" копии изготовленного в полном объеме обжалуемого решения в установленном ст. 123 АПК РФ порядке получены им после 12.05.2015 и 22.05.2015 соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец свое ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, а вопрос об удовлетворении ходатайства Ответчика о восстановлении процессуального срока оставил на усмотрение суда; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционным жалобам подлежащими прекращению как поданные по истечении срока подачи апелляционных жалоб лицами, которым в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб.

Заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 29.04.2015, т.е. с указанной даты Заявители получили или должны были получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционные жалобы поданы Истцом 27.05.2015 и Ответчиком лишь 03.06.2015, т.е. спустя более 1-го месяца после того, как Заявители были вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителями не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 АПК РФ десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявители имели возможность с ним ознакомиться, они, тем не менее, по уважительным причинам не имели времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайствах о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителям своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "Каркаде" и ООО "Юбилейный 001" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-660/2015 прекратить.

Возвратить ООО "Юбилейный 001" из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.05.2015 N 1.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина