Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-26498/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-419/15 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-12)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947, 117546, Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 18)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Перцев И.В.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛЛК-Ресурс" с исковым заявлением к РСА о взыскании страхового возмещения в размере 107 436,24 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб.

В качестве третьего лица привлечен Перцев И.В.

Решением суда от 26.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить истребуемое судом доказательство.

С решением суда не согласился истец - ООО "ЛЛК-Ресурс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Р 224 АВ 50, под управлением Перцева И.В, принадлежащего Перцеву И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 595 КТ 197, под управлением Бобровицкой А.Л. (л.д.20).

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 595 КТ 197, в результате нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак Р 224 АВ 50, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2014 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 22.01.2014 были переданы в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы, в соответствии с п. 44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, в установленный п. 70 правил срок, страховые выплаты произведены не были. 04.07.2014 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в связи с чем были изменены сведения о юридическом лице ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" на ЗАО "ЗАЩИТА- СТРАХОВАНИЕ". Согласно отчету N 1299 ООО "Юкон-Ассистанс" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 107 436 руб. 24 коп., затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000 руб. 15.09.2014 г. Перцев И.В., (цедент) и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 595 КТ 197 в результате ДТП, произошедшего 20.01.2014.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3259 от 19 ноября 2014 года у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Также во исполнение указанных Правил утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке N 1299.

На основании п. 1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4.Методических рекомендаций).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отчете об оценке отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, т.е. осмотр экспертом не проводился.

В связи с этим, представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательствам, подтверждающим размер ущерба.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 г., между Перцевым И.В., и ООО "ЛЛК-Ресурс", не указан номер полиса ОСАГО, следовательно, не возможно установить, из какого договора произведена уступка, в связи с этим договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 г. является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Также истцом в дело представлена расписка о получении цедентом денежных средств и не представлен расходный кассовый ордер (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 истцу было предложено представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий и доказательства исполнения договора цессии (л.д.1).

Истец в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные договор уступки прав требования (цессии), а также расписку о получении цедентом денежных средств не представил.

Третье лицо не подтвердило заключение договора уступки права требования (цессии).

При этом из материалов дела следует, что третьему лицу выплачено страховое возмещение в размере 13 153 руб. 82 коп. (л.д. 82).

Доказательств несогласия третьего лица с размером произведенной выплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не явился ни в судебное заседание суда первой инстанции ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил пояснений относительно обстоятельств перехода к нему права требования возмещения вреда, доказательств, подтверждающих выплату истцом цеденту (третьему лицу) денежных средств по договору уступки права требования (цессии).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев